Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-13326/22 по делу N А32-28484/2020

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А32-28484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного банка "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А32-28484/2020 (Ф08-13326/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селиной Т.Н. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника. Спорный долг признан общим долгом супругов Селиных, следовательно, имеются основания для выдачи исполнительного листа на его принудительное взыскание с Селина Ю.П.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масленников А.В.

Определением суда от 17.06.2021 включено требование банка в сумме 828 832 рублей 46 копеек неисполненных обязательств, отдельно 999 рублей 99 копеек штрафных санкций по кредитному договору от 07.05.2018 N 1706378830, как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование банка в сумме 18 771 рублей 31 копейки неисполненных обязательств, отдельно 3059 рублей 05 копеек штрафных санкций по кредитному договору от 07.05.2018 N 1706378953 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.06.2022 признаны общими обязательства супругов перед банком в размере 828 832 рублей 46 копеек неисполненных обязательств, отдельно 999 рублей 99 копеек штрафных санкций по кредитному договору от 07.05.2018 N 1706378830, как обеспеченных залогом имущества в виде автомобиля Skoda octavia, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 17.06.2021.

Банк 30.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с Селина Ю.П. (супруга Должника) задолженности перед банком в размере 828 832 рублей 46 копеек неисполненных обязательств, отдельно 999 рублей 99 копеек штрафных санкций по кредитному договору от 07.05.2018 N 1706378953, как обеспеченные залогом имущества в виде спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Учитывая положения статей 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды указали, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что обращение с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343 (2).

Исходя из этого, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о выдаче исполнительного листа на взыскание долга с супруга должника является обоснованным.

Суды обоснованно отклонили довод банка со ссылкой на пункт 21 Обзора как ошибочный, поскольку указанное разъяснение не касается настоящей ситуации (соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А32-28484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова