Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-12303/22 по делу N А32-33592/2020

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А32-33592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии от Медоевой Эльвиры Дмитриевны - Роженко А.М. (доверенность от 17.11.2021), Медоева Э.Д. (лично, паспорт), от индивидуального предпринимателя Забегайловой Елены Алексеевны (ИНН 233103191879, ОГРНИП 317237500010622) - Деряженцевой А.В. (доверенность от 05.06.2020), в отсутствие Медоева Сергея Романовича, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р., а также индивидуального предпринимателя Забегайловой Е.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-33592/2020, установил следующее.

Медоева Э.Д. обратилась в Ейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Забегайловой Е.А. об освобождении нежилого помещения и взыскании арендной платы.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020 гражданское дело N 2-349/2020 по иску Медоевой Э.Д. к ИП Забегайловой Е.А. об освобождении нежилого помещения и взыскании арендной платы передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии с правилами подсудности (т. 2, л. д. 62 - 65).

Исковое заявление Медоевой Э.Д. к ИП Забегайловой Е.А. принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края от 14.08.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Медоева Э.Д. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции которых просила:

- взыскать с ИП Забегайловой Е.А. в пользу Медоевой Э.Д. задолженность по арендной плате в размере 715 518 рублей, в числе которых: 271 569 рублей по договору аренды от 01.01.2017 за период с 17.06.2017 по 31.03.2018, 60 тыс. рублей по договору аренды от 01.05.2018 за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, 314 824 рубля по договору аренды от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 31.10.2020, 69 125 рублей за пользование помещением после истечения срока договора аренды от 01.11.2019, за период с 01.11.2020 по 18.01.2021;

- обязать ИП Забегайлову Е.А. освободить занимаемое торговое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43 (т. 4, л. д. 45 - 49; 53).

ИП Забегайлова Е.А. предъявила к Медоевой Э.Д. встречное исковое заявление, в котором просила:

- взыскать с Медоевой Э.Д. в пользу ИП Забегайловой Е.А. задолженность перед поставщиками в сумме 394 223 рублей;

- взыскать с Медоевой Э.Д. в пользу ИП Забегайловой Е.А. излишне выплаченную арендную плату в сумме 528 292 рублей, в том числе: переплату за 2017 год по договору аренды от 01.01.2017 в размере 130 676 рублей 88 копеек, переплату за 2018 год по договору аренды от 01.05.2018 в размере 199 798 рублей, переплату за 2019 год по договорам аренды от 01.05.2018 и от 01.11.2019 в размере 197 817 рублей (уточненные требования - т. 4, л. д. 4, 53).

Встречный иск принят к производству определением от 21.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском Медоевой Э.Д.

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, ходатайства сторон об уточнении первоначальных и встречных требований удовлетворены. По первоначальному иску: с ИП Забегайловой Е.А. в пользу Медоевой Э.Д. взыскана задолженность в размере 715 518 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 500 рублей; суд обязал ИП Забегайлову Е.А. освободить нежилое помещение площадью 59 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскал с ИП Забегайловой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5210 рублей. По встречному иску: с Медоевой Э.Д. в пользу ИП Забегайловой Е.А. взыскана задолженность в сумме 394 223 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7159 рублей 83 копеек; в остальной части встречных требований отказано. Суд взыскал непосредственно в доход федерального бюджета государственную пошлину с Медоевой Э.Д. - в размере 2005 рублей 74 копеек, с ИП Забегайловой Е.А. - в размере 2688 рублей 26 копеек. В результате произведенного зачета по первоначальным и встречным исковым требованиям, с ИП Забегайловой Е.А. в пользу Медоевой Э.Д. взыскана задолженность в размере 321 295 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 340 рублей 17 копеек; непосредственно в доход федерального бюджета с Медоевой Э.Д. взыскана государственная пошлина в размере 2005 рублей 74 копеек, с ИП Забегайловой Е.А. - 7898 рублей 26 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 решение от 25.01.2021 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на необходимость установить обстоятельства, исключающие возникновение между сторонами арендных отношений независимо от отсутствия государственной регистрации договоров; проверить доводы арендатора о получении арендодателем товаров и денежных средств в счет арендной платы; проанализировать обстоятельства и экономические причины последовательного заключения трех договоров.

При новом рассмотрении дела сторонами неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего по первоначальному иску Медоева Э.Д. просила взыскать с ИП Забегайловой Е.А. задолженность по арендной плате в сумме 715 518 рублей.

ИП Забегайлова Е.А. во встречном иске просила взыскать с Медоевой Э.Д.

404 223 рубля 93 копейки задолженности, которая погашена перед поставщиками за товар; взыскать солидарно с Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р. 545 982 рубля задолженности по погашению старой задолженности Медоевых за продукты питания по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018; взыскать с Медоевой Э.Д. 221 369 рублей 66 копеек денежных средств согласно пункту 3.7 договора аренды от 01.11.2019; взыскать солидарно с Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р. 330 475 рублей излишне выплаченной арендной платы по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018; взыскать с Медоевой Э.Д. 214 729 рублей переплаты по договору аренды от 01.11.2019.

Решением от 14.06.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, по первоначальному иску: с ИП Забегайловой Е.А. в пользу Медоевой Э.Д. взыскано 110 044 рубля 98 копеек задолженности; 2660 рублей 54 копейки судебных расходов в виде государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано; из федерального бюджета Медоевой Э.Д. возвращена государственная пошлина в размере 1190 рублей. По встречному иску: в удовлетворении требований, предъявленных непосредственно к Медоевой Э.Д., отказано; в доход федерального бюджета с ИП Забегайловой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 3050 рублей. Требования по встречному иску, предъявленные солидарно к Медоеву С.Р. и Медоевой Э.Д. удовлетворены в части: с Медоева С.Р. и Медоевой Э.Д. солидарно в пользу ИП Забегайловой Е.А. взыскано 254 612 рублей 82 копейки задолженности;

с Медоева С.Р. в пользу ИП Забегайловой Е.А. взыскано 221 369 рублей 66 копеек задолженности; в доход федерального бюджета с Медоева С.Р. и Медоевой Э.Д. солидарно взыскано 5963 рубля 67 копеек государственной пошлины; в доход федерального бюджета с Медоева С.Р. взыскано 5183 рубля 57 копеек государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ИП Забегайловой Е.А. взыскано 9381 рубль 76 копеек государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет взаимных требований, в результате которого с Медоева С.Р. и Медоевой Э.Д. солидарно в пользу ИП Забегайловой Е.А. взыскано 144 567 рублей 84 копейки задолженности; в доход федерального бюджета с Медоева С.Р. и Медоевой Э.Д. солидарно взыскано 5963 рубля 67 копеек государственной пошлины; с ИП Забегайловой Е.А. в пользу Медоевой Э.Д. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2660 рублей 54 копеек; из федерального бюджета Медоевой Э.Д. возвращена государственная пошлина в размере 1190 рублей;

с Медоева С.Р. в пользу ИП Забегайловой Е.А. взыскано 221 369 рублей 66 копеек задолженности; в доход федерального бюджета с Медоева С.Р. взыскано 5183 рубля 57 копеек государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ИП Забегайловой Е.А. взыскано 12 431 рубль 76 копеек государственной пошлины. Суды исходили из фактически сложившихся между Медоевой Э.Д. и ИП Забегайловой Е.А. арендных правоотношений (вне зависимости от отсутствия государственной регистрации договоров аренды). Из договоров аренды следует, что арендодателями торгового помещения выступала не только собственник Медоева Э.Д., но и Медоев С.Р. Заявление ИП Забегайловой Е.А. о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за 2017 год, отклонено судами. Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора аренды от 01.01.2017, с учетом представленных налоговым органом сведений о доходах ИП Забегайловой Е.А., суд произвел самостоятельный расчет долга ИП Забегайловой Е.А. перед Медоевой Э.Д. и Медоевым С.Р. по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 01.04.2018. Вместе с тем, на стороне арендодателей выступали Медоев С.Р. и Медоева Э.Д., таким образом, в пользу Медоевой Э.Д. подлежит взысканию только 1/2 от арендной платы - в размере 57 109 рублей 52 копеек. Относительно взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2018, суды исходили из буквального толкования пункта 3.1 договора, согласно которому размер арендной платы за период с 01.05.2018 по 01.05.2018 составил 5 тыс. рублей. Поскольку на стороне арендодателей выступали Медоев С.Р. и Медоева Э.Д., постольку в пользу Медоевой Э.Д. подлежит взысканию только 1/2 от арендной платы - в размере 2500 рублей. В отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2019 суд применил данные об арендной плате, исходя из справки об уровне среднерыночных цен арендной платы за 1 кв. м торговых помещений в поселке Советском Ейского района Краснодарского края от 20.04.2022 N 047, в итоге задолженность по данному договору составила 82 600 рублей. Оценив в совокупности условия данного договора в различных редакциях сторон, приняв во внимание длящийся характер правоотношений, суды приняли в качестве арендодателей Медоеву Э.Д. и Медоева С.Р.

В материалы дела представлены доказательства фактического возврата имущества арендодателю - акт совершения исполнительских действий от 09.07.2021, по которому ИП Забегайлова Е.А. вернула объект аренды Медоевой Э.Д. Начисление Медоевой Э.Д. арендной платы по 18.01.2021 признано правомерным. Приняв во внимание длящийся характер правоотношений сторон, суды пришли к аналогичному выводу относительно аренды помещения с ноября 2020 года по 18.01.2021, приняв в качестве арендодателей Медоеву Э.Д. и Медоева С.Р. В совокупности задолженность ИП Забегайловой Е.А. перед Медоевой Э.Д. составила за период с 01.01.2017 по 18.01.2021 - 110 044 рубля 98 копеек. В отношении встречных требований суды, оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая длящийся характер отношений сторон, пришли к выводу, что в случае отсутствия у сторон взаимовыгодных условий по договорам (предоставление помещения в аренду взаимен взятия продуктов питания, оплаты за арендодателей задолженностей перед поставщиками) последующие договоры аренды сторонами бы не заключались. Вместе с тем, выяснить точное количество взятого Медоевым С.Р. и Медоевой Э.Д. товара у ИП Забегайловой Е.А. не представляется возможным. Кроме пояснительных записок продавцов, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендной платы наличными в адрес Медоевых. При этом между сторонами сложились правоотношения, в которых ИП Забегайлова Е.А. должна была погашать обязательства Медоева С.Р. и Медоевой Э.Д. перед поставщиками. Принимая во внимание пункт 3.6 договора аренды от 01.11.2019, ИП Забегайлова Е.А. фактически погасила за Медоеву Э.Д. задолженность перед поставщиками в размере 404 223 рублей 93 копеек, которую Медоева Э.Д. обязана была вернуть ИП Забегайловой Е.А. (доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено). Задолженности, имеющиеся перед арендатором, на стороне Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р., которые арендодатель должен был вернуть с момента расторжения договора аренды от 01.05.2018 (221 369 рублей 66 копеек; пункт 3.7 договора) и договора аренды от 01.11.2019 (291 369 рублей 66 копеек; пункт 3.7 договора), взысканы судами без учета 70 тыс. рублей, поскольку в экземпляре договора Медоевой Э.Д. данная сумма отсутствует. Относительно взыскания с Медоевой Э.Д. денежных средств согласно пункту 3.7 договора аренды от 01.11.2019, суды указали на полную несогласованность сторонами данного условия договора ни по суммам, ни по обязательствам друг перед другом, ввиду чего данные требования ИП Забегайловой Е.А. отклонены как необоснованные. В порядке статьи 110 расходы по уплате государственной пошлины возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе Медоев С.Р. просит решение от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.08.2022 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования Медоевой Э.Д. к ИП Забегайловой Е.А. удовлетворить в полном объеме;

в удовлетворении встречных исковых требований ИП Забегайловой Е.А. к Медоевой Э.Д. и Медоеву С.Р. отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не обладает какими-либо правами в отношении недвижимого имущества и не может нести обязательства в связи с распоряжением им. Суды пришли к обоснованному выводу о фактическом возникновении между Медоевой Э.Д. и ИП Забегайловой Е.А. арендных правоотношений вне зависимости от отсутствия государственной регистрации договоров. Факт пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако, каждая из сторон в подтверждение своих доводов представила копии договоров аренды, тексты которых не соответствуют друг другу в части установления обязательств по определению размера арендной платы и задолженности Медоева С.Р. за предшествующие поставки продуктов питания. Таким образом, стороны не пришли к согласию в части удостоверения своих обязательств, а объективных доказательств, достоверно фиксирующих конкретный размер обязательств по размеру аренды и объему ранее возникшей перед поставщиками задолженности, не имеется. Доводы ИП Забегайловой Е.А. о передаче каких-либо товаров являются ложными, пояснения продавцов, их книги, акт проверки финансовой деятельности являются недопустимыми доказательствами. Правовых оснований для солидарной ответственности у Медоева С.Р. перед ИП Забегайловой Е.А. не имеется.

В кассационной жалобе Медоева Э.Д. просит решение от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.08.2022 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее первоначально заявленных требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска ИП Забегайловой Е.А., указывая, что договоры аренды не зарегистрированы в установленном порядке, их условия не могут быть положены в основу расчетов задолженности по арендной плате. ИП Забегайлова Е.А. не предоставляла достоверных сведений о полученной прибыли. Вывод суда о необходимости применения сведений налоговых деклараций нельзя признать обоснованным, поскольку декларации не подтверждены первичной бухгалтерской документацией. Медоев С.Р. не является собственником спорного нежилого помещения, какие-либо права и обязанности по отношению к указанному имуществу у Медоева С.Р. отсутствуют. Медоева Э.Д. никогда не занималась предпринимательской деятельностью, а Медоев С.Р. прекратил ее при передаче магазина во владение ИП Забегайловой Е.А.

В кассационной жалобе ИП Забегайлова Е.А. просит решение от 14.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме. Заявитель указывает, что необоснованно самостоятельно пересчитал требования ИП Забегайловой Е.А. из расчета предоставленных деклараций по единому налогу на вмененный доход за период с 2017 по 2020 гг., поскольку данный налог - это сбор, величина которого не зависит от фактической выручки и прибыли предпринимателя, а рассчитывается от законодательно установленной базовой доходности за единицу физического показателя в месяц с учетом корректирующих коэффициентов К1 и К2, которые устанавливаются ежегодно федеральным законодательством. Для расчета ЕНВД величиной физического показателя является площадь торгового зала в квадратных метрах. Необоснованно отказано во взыскании 221 369 рублей 66 копеек по пункту 3.7 договора аренды от 01.11.2019. Безосновательно отклонены доказательства ИП Забегайловой Е.А. (реестры арендной платы, тетради продавцов, копии тетрадей с записями об оплате поставщикам за товар), не дана оценка акту проверки финансовой деятельности предпринимателя по выплаченной арендной плате Медоевой Э.Д. и Медоеву С.Р., согласно которому переплата составила 545 203 рубля 88 копеек. В соответствии с заключением специалиста, сумма арендной платы за 2017 составила 145 445 рублей, тогда как арендодатели получили наличными из кассы магазина 231 200 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании от 29.11.2022 объявлялся перерыв до 01.12.2022 до 16 часов 30 минут; в назначенное время рассмотрение кассационных жалоб продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что они удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований стороны ссылаются на договоры аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, от 01.11.2019, предметом которых явилась аренда нежилого помещения площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43.

Пунктом 1.3 договора аренды торгового помещения от 01.01.2017 установлен срок аренды с 01.01.2017 - 01.04.2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2017 размер арендной платы составляет 1/2 часть с полученной прибыли в месяц за всю площадь, НДС не предусмотрен, то есть полученная прибыль делится на арендатора и арендодателя равными долями. Часть полученной прибыли наличными денежными средствами передается на руки арендодателям, а часть денежных средств арендатор забирает на руки себе.

В силу пункта 3.6 договора от 01.01.2017 с момента подписания договора у арендатора (ИП Забегайловой Е.А.) в арендуемом помещении находятся продукты питания на сумму 334 223 рублей 93 копеек.

Перед расторжением договора арендатор производит реализацию продуктов на указанную сумму и деньги забирает себе.

С момента подписания договора в арендуемом помещении у арендодателя (Медоевой Э.Д.) имеется старая непогашенная задолженность перед поставщиками на сумму 254 612 рублей 82 копеек, которую арендатор должен выплатить в полном объеме в период аренды помещения, а арендодатели обязаны вернуть после погашения задолженности либо частичного погашения указанную сумму арендатору (пункт 3.7 договора от 01.01.2017).

Пунктом 1.3 договора аренды торгового помещения от 01.05.2018 установлен срок аренды с 01.05.2018 - 01.05.2019.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2018 размер арендной платы составляет 5 тыс. рублей.

В силу пункта 3.6 договора аренды торгового помещения от 01.05.2018 с момента договорных обязательств с января 2017 года арендатором (ИП Забегайловой Е.А.) для реализации продуктов питания и погашения старой задолженности в лице Медоева С.Р. внесена арендатором денежная сумма - 404 223 рубля 93 копейки.

С момента расторжения договора арендатор производит реализацию продуктов с учетом полученной прибыли, находящейся в магазине по указанному адресу и деньги от реализации забирает себе.

С момента подписания договора у арендодателя в лице Медоева С.Р. имеется старая задолженность перед арендатором на сумму 221 369 рублей 66 копеек, которую арендодатель должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору (пункт 3.7 договора от 01.05.2018).

Пунктом 1.3 договора аренды торгового помещения от 01.11.2019 установлен срок аренды с 01.11.2019 - 01.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2019 размер арендной платы составляет 1/2 часть с полученной прибыли в месяц за всю площадь, НДС не предусмотрен, то есть полученная прибыль делится на арендатора и арендодателя равными долями. Часть полученной прибыли наличными денежными средствами передается на руки арендодателям, а часть денежных средств арендатор забирает на руки себе.

В силу пункта 3.6 договора аренды торгового помещения от 01.11.2019 с момента договорных обязательств с 2017 года арендатором (ИП Забегайловой Е.А.) для реализации продуктов питания и погашения старой задолженности в лице Медоева С.Р. внесена денежная сумма 404 223 рубля 93 копейки.

С момента расторжения договора арендатор производит реализацию продуктов с учетом полученной прибыли, находящейся в магазине по указанному адресу и деньги от реализации забирает себе.

С момента подписания договора в арендуемом помещении у арендодателя в лице Медоева Р.С. имеется старая непогашенная задолженность перед арендатором на сумму 291 369 рублей 66 копеек, которую арендодатель должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору (пункт 3.7 договора от 01.11.2019).

Иск Медоевой Э.Д. обоснован невнесением ИП Забегайловой Е.А. арендной платы по названным договорам аренды. Встречные требования ИП Забегайловой Е.А. мотивированы наличием задолженности Медоевой Э.Д. перед поставщиками, излишне выплаченной арендной платы, задолженности по погашению старой задолженности Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р. за продукты питания по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, задолженности согласно пункту 3.7 договора аренды от 01.11.2019, а также переплаты по договору аренды от 01.11.2019.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Из пункта 2 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 431 Гражданского кодекса содержит правила толкования условий договора судом. При этом в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны, с очевидностью, не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса установлено, что если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, возникает солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений, согласно которому, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся доказательства, суды правомерно указали на фактически сложившиеся между сторонами арендные отношения (вне зависимости от отсутствия государственной регистрации договоров аренды). Приняв во внимание длящийся характер правоотношений сторон, суды признали в качестве арендодателей Медоеву Э.Д. и Медоева С.Р., возложив на них солидарную ответственность. Проанализировав все собранные по делу доказательства, суды удовлетворили взаимные требования в части, произведя соответствующий зачет.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных актов, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 09 декабря 2022 года

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-33592/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Т.Н. Драбо