Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-9875/22 по делу N А32-289/2022

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А32-289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца - акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Сухаревой О.М. (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие ответчиков: Гусева Вадима Алексеевича, Алышевой Татьяны Викторовны, Бояркина Николая Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А32-289/2022, установил следующее.

АО "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гусеву В.А., Алышевой Т.В. и Бояркину Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке 1 687 601 рубля 27 копеек задолженности.

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно оставили без внимания установленные в рамках уголовного расследования обстоятельства, подтверждающие недобросовестность действий ответчиков, которые произвели регистрацию общества на подставное лицо, затем перерегистрировали общество на новый (массовый) адрес, по которому общество до своего исключения из ЕГРЮЛ фактически не находилось и деятельность не вело; не предпринимали никаких действий по исполнению обязательств общества перед заводом, при этом направляли денежные средства на приобретение имущества, в том числе грузовых автомобилей.

В судебном заседании представитель завода повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.08.2013 ОАО "Рузхиммаш" (преобразовано в завод; заказчик) и ООО "Стройтехпоставка" (подрядчик) заключили договор подряда N 12/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в сроки, установленные в разделе 2 договора (начало выполнения работ - в течение 2 (двух) календарных дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа подрядчику, срок выполнения работ - не более 40 (сорока) календарных дней с момента начала выполнения работ), обязался выполнить следующие работы по заданию заказчика: устройство асфальтобетонного покрытия на трех площадках, ямочный ремонт а/б покрытия, укрепление обочин щебнем, установка бортовых камней, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить результат работ.

Оплата работ производится заказчиком следующим образом: до начала производства работ, для приобретения материалов перечисляется аванс в размере 50% от общей стоимости работ (2 800 тыс. рублей), что составляет 1 400 тыс. рублей, окончательный расчет заказчик производит в течение 40 (сорока) календарных дней после производства работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (раздел 4).

Во исполнение принятых на себя обязательств завод в качестве предоплаты перечислил подрядчику 1 400 тыс. рублей (платежные поручения от 21.08.2013 N 005243 и от 07.08.2013 N 004966).

Поскольку ООО "Стройтехпоставка" взятые договорные обязательства не выполнило, завод в письме от 23.10.2013 N 5-6/6016 сообщил о нарушении подрядчиком обязательств по срокам, качеству выполнения работ и указал время явки представителя для составления акта, а в письме от 12.11.2013 N 1.1/7259 сообщил о расторжении договора и потребовал произвести возврат неосвоенной суммы авансового платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6175/2013 с ООО "Стройтехпоставка" в пользу завода взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 400 тыс. рублей, 109 200 рублей неустойки, 148 821 рубль убытков и 148 821 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

25 февраля 2019 года ООО "Стройтехпоставка" исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Завод указывает, что Алышева Т.В. до 03.02.2014 и Бояркин Н.Н. после 04.02.2014, обладая 100% долей в уставном капитале общества и правом действовать от имени юридического лица без доверенности, являлись контролирующими лицами должника, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), а, следовательно, обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). Гусев В.А., являясь фактическим учредителем и лицом, обладающим правом действовать от имени юридического лица по доверенности, также являлся контролирующим лицом должника, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления.

Завод полагает, что поскольку Алышева Т.В. до 03.02.2014 и Бояркин Н.Н. после 04.02.2014, являясь учредителями ООО "Стройтехпоставка", и Гусев В.А., являясь фактически контролирующим должника лицом, не предприняли мер для погашения задолженности перед истцом, зарегистрировали общество на подставных лиц и по массовому адресу, действовали недобросовестно и неразумно, в том числе не вели хозяйственную деятельность, в личных целях распорядились поступившими от завода денежными средствами, указанных лиц следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехпоставка".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суды установили, что ООО "Стройтехпоставка" не принимало решение о ликвидации, исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2019 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа. При этом доказательства того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок завод обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, не представлено, равно как и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также оспаривания действий регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в период после присуждения в пользу завода денежных средств (с 2014 года), у ООО "Стройтехпоставка" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем, а также отклоняя ссылки завода на наличие материалов проверки КУСП, постановления следственных органов, суды пришли к выводу о том, что завод не доказал противоправность поведения ответчиков и возникновение негативных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками завода, в связи с чем отказали в иске.

Между тем суды не учли следующего.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 Кодекса бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Отклоняя материалы проверки КУСП и постановления следственных органов МВД Российской Федерации со ссылкой на отсутствие приговора суда в отношении ответчиков, суды не учли изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 правовую позицию, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). Показания, данные правоохранительным органам, являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Как видно из представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 опрошенная следственными органами Алышева Т.В. пояснила, что в 2012 году к ней обратился ее гражданский муж Гусев В.А. с просьбой оформить на ее имя организацию ООО "Стройтехпоставка".

Опрошенный Бояркин Н.Н. пояснил, что с Гусевым В.А. он общался по поводу получения им кредита в ОАО "Сбербанк России", в начале 2014 года он передавал ему свой паспорт, по которому, как он узнал позже от сотрудников полиции, Гусев В.А., введя его в заблуждение, переоформил на имя Бояркина Н.Н. ООО "Стройтехпоставка".\

Опрошенный Гусев В.А. пояснил, что в 2012 году он создал организацию ООО "Стройтехпоставка", оформил ее на имя своей гражданской жены Алышевой Т.В., которая до февраля 2014 года являлась директором и единственным учредителем данной организации.

Из опроса Сорокина Ю.В. следует, что как только завод инициировал обращение с исковым заявлением в суд, ООО "Стройтехпоставка" сменило участника, им стал числиться Бояркин Н.Н. (ранее была Алышева Т.В.), а затем общество сменило место регистрации, было зарегистрировано в г. Краснодар. ООО "СтройТехПоставка" после перерегистрации приобрело на Бояркина Н.Н. две грузовых автомашины марки "Скания", осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, но сведения об этом в налоговый орган не предоставляло.

Дополнительно опрошенная Алышева Т.В. пояснила, что в 2014 году они совместно со своим гражданским мужем Гусевым В.А. решили открыть ООО "Стройтехпоставка" в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска. Указанная организация им понадобилась для покупки и продажи строительных материалов. На момент открытия организации она находилась в положении беременности, поэтому все вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации Гусев В.А. взял на себя, общество после регистрации проработало примерно два года, после чего они вместе с Гусевым В.А. приняли решение продать данную организацию, так как она не приносила прибыли.

Дополнительно опрошенный Гусев В.А. пояснил, что примерно в 2014 году они совместно со своей гражданской женой Алышевой Т.В. решили открыть ООО "Стройтехпоставка" в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска. Организация им понадобилась для купли-продажи строительных материалов. Вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации занимался Гусев В. А. Организация проработала примерно два года, после чего они совместно с Алышевой Т.В. приняли решение о продаже данной организации, так как она не приносила прибыли.

Представив в дело указанные доказательства (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), завод также заявил ходатайство об истребовании у следственных органов всех материалов проверок, проведенных в отношении ответчиков, в том числе и протоколов допроса названных лиц.

Однако суды необоснованно в нарушение статьи 66 Кодекса отказали в удовлетворении данного ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно статье 71 Кодекса при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суды оставили без проверки и надлежащей оценки доводы завода о том, что ООО "Стройтехпоставка" было зарегистрировано, а затем перерегистрировано на подставных лиц; заключенный обществом и проавансированный заводом договор не исполнялся должником, несмотря на полученные от заказчика денежные средства; новый адрес регистрации общества являлся массовым, при этом до своего исключения из ЕГРЮЛ общество по нему фактически не находилось и деятельность не вело, ответчики, не исполнив свои обязательства перед истцом, фактически предприняли недобросовестные действия по сокрытию места нахождения общества и по расходованию его имущества (полученных по договору подряда денежных средств).

Поскольку исследование и установление данных обстоятельств является существенным для рассматриваемого спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта неразумности и недобросовестности действий ответчиков нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, истребовать доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, учесть правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А32-289/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой