Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 1998 г. N КГ-А40/2728-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и пени суду необходимо определить правовую природу спорного договора, проверить доводы ответчика о том, что при взыскании сумм за фактическое пользование не учтены платежи, произведенные по договору аренды; проверить правомерность взимания истцом оплаты за коммунальные услуги и телефон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 1998 г. N КГ-А40/2728-98
(извлечение)

Российская Центральная студия документальных фильмом (РЦСДФ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Монмартр" (ЗАО "Монмартр") о взыскании 889.779 руб. основного долга, 32.603 руб. долга по коммунальным услугам, 927.000 руб. пени, а всего сумма иска составила 1.849.382 руб. (с учетом уточнения требований истцом, см. протокол судебного заседания от 22.06.98., л.д. 67).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 18 от 28.05.96 ответчику было предоставлено помещение для осуществления совместной деятельности, а ответчик должен был перечислить на развитие производства сумму, равную 10.000 долларов США в эквиваленте в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, уплачивать пеню за просрочку платежа в размере 10% от месячного платежа, а также оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, телефон.

Ответчиком обязательства исполнены частично, в связи с чем истец просил взыскать исковую сумму.

Решением от 22.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.98, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 889.779 руб. основного долга, 32.603 руб. долг по коммунальным услугам, а сумма подлежащей взысканию пени уменьшена до 100.000 руб. по ст. 333 ГК РФ ввиду ее "несоразмерности сумме долга основного платежа".

При этом судом сделан вывод о том, что договор N 18 не является договором о совместной деятельности.

Ответчик фактически пользовался площадью 360 кв. метров и заключил договор, предусматривающий его обязанность оплаты; условие оплаты по п. 3.2. договора на развитие производства расценено судом как оплата за полученное в пользование помещение столовой; обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги вытекает из договора.

В отношении договора N 19 от 28.05.96 суд указал, что в нем нет условий об оплате полученного и фактически используемого ответчиком помещения столовой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что судом не определена природа договора N 18 от 28.05.96; помещение истцом было предоставлено с целью получения денежных средств за аренду, хотя РЦСДФ не могла сдавать его в аренду без согласия собственника; судом дана неверная оценка договору N 19 от 28.05.96 и не дана оценка доводам ответчика о том, что платежи по этому договору за аренду производились, но не были учтены; истец не имеет права взыскивать суммы за коммунальные услуги и телефон; не представлен расчет исковой суммы; пеня начислена не только на суммы, подлежащие внесению на развитие производства, но и на коммунальные платежи, что договором N 18 не предусмотрено.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел аналогичные доводы.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания жалобы истец отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Сделав вывод о том, что договор N 18 от 28.05.96 не является договором о совместной деятельности, суд не высказал своего суждения о том, какой договор заключен сторонами.

Определение спорного правоотношения имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку нельзя установить объем взаимных прав и обязанностей и правильно применить нормы закона, не определив правовую природу договора.

Суд в решении сослался на фактическое пользование ответчиком помещением и на этом основании сделал вывод о том, что подлежащие уплате суммы по п. 3.2. договора на развитие производства есть не что иное, как оплата за полученное в пользование помещение столовой.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако из смысла решения следует, что судом взыскана сумма основного долга за фактическое пользование помещением, хотя такое требование истец не заявлял.

Судом обеих инстанций не проверены доводы ответчика о том, что истец как государственное предприятие, может распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, лишь с согласия собственника.

Апелляционная инстанция, правомерно не приняв в качестве доказательства представленную ответчиком ксерокопию договора между истцом и Госкомимуществом РФ от 31.01.94, не истребовала договор у истца.

Указанный договор имеет существенное значение для выяснения полномочий истца по распоряжению имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать у истца Устав и договор с собственником имущества, определить правовую природу договора N 18 от 28.05.96, проверить доводы ответчика о том, что при взыскании сумм за фактическое пользование не учтены платежи, произведенные по договору аренды N 19 от 28.05.96; проверить правомерность взимания истцом оплаты за коммунальные услуги и телефон; проверить расчет истца, поскольку ответчик ссылается на необоснованное начисление пени не только на суммы, подлежащие уплате на развитие производства, но и на сумму оплаты за коммунальные услуги, что договором не предусмотрено, и с учетом всех доказательств, представленных в обоснование исковых требований и возражений по ним, определив нормы закона, иных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.98 по делу N А40-11515/98-11-158 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.