Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-10976/22 по делу N А32-58075/2021

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А32-58075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Интегратор СБ" (ИНН 3459007646, ОГРН 1143443001217), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-58075/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегратор СБ" (далее - общество "Интегратор СБ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" (далее - общество "Технопро") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 779, 780, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество "Технопро" не исполнило обязательства по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 N ТТ 28841985. Поэтому авансовый платеж, уплаченный обществом "Интегратор СБ" во исполнение названного договора и не возвращенный обществом "Технопро", подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен. С общества с "Технопро" в пользу общества "Интегратор СБ" взыскано неосновательное обогащение в размере 132 тыс. рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4960 рублей.

Суды установили, что между обществом "Интегратор СБ" (заказчик) и обществом "Технопро" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 N ТТ 28841985, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами (техникой) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по договору определяются сторонами в спецификациях - приложение N 1 к договору (пункт 1.1). Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3). Факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложениях к договору (пункт 2.4). В спецификации N 1 к договору стороны согласовали работу мини-погрузчика на объекте общества "Интегратор СБ" - г. Николаевск, и размер аванса - 132 тыс. рублей. Во исполнение договорных обязательств общество "Интегратор СБ" платежным поручением от 14.10.2021 N 837 перечислило авансовый платеж в размере 132 тыс. рублей на расчетный счет общества "Технопро". Перебазировка мини-погрузчика на объект заказчика, согласованная в соответствии со спецификацией N 1 к договору, должна быть осуществлена не позднее 25.10.2021. Однако в нарушение принятых на себя обязательств исполнитель в предусмотренный договором срок технику на объект заказчика не перебазировал. Истец направил ответчику претензию от 02.11.2021 N 192 с требованием о возврате неотработанного аванса, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества "Интегратор СБ" в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 307, 328, 421, 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор N 1). Материалами дела подтверждается, что 14.10.2021 общество "Интегратор СБ" оплатило авансовый платеж за работу мини-погрузчика в размере 132 тыс. рублей. С учетом пункта 2.3 договора семидневный срок для перебазировки техники истекал 25.10.2021. Истец 18.10.2021 направил ответчику письмо с требованием о возврате авансового платежа. После получения ответа ответчика от 18.10.2021 N 68 о том, что оговоренный срок поставки не наступил, истец письмом от 19.10.2021 N 180 подтвердил готовность принять технику в срок, предусмотренный договором, и просил направить актуальные данные на водителя и технику не позднее 24 часов до момента выезда. Однако после направления письма от 19.10.2021 о готовности принять технику, ответчиком обязательства по договору не исполнены, мини-погрузчик не перебазирован, данные не поступили. Ссылка общества "Технопро" на то, что письмо от 18.10.2021 воспринято им как односторонний отказ общества "Интегратор СБ" от договора возмездного оказания услуг, при котором авансовый платеж не возвращается, поскольку на тот момент срок для поставки техники еще не истек, отклонена судами. Ответчик не представил доказательств того, что принятые договорные обязательства будут исполнены в срок. При этом в установленный договором семидневный рабочий срок со стороны общества "Технопро" не было произведено никаких действий, подтверждающих намерение надлежащим образом исполнить договорные обязательства. В письме от 18.10.2021 истец попросил вернуть авансовую сумму, не заявив при этом отказа от исполнения договора, более того, в письме 19.10.2021 подтвердило готовность принять технику. Досудебная претензия о возврате неотработанного аванса направлена 02.11.2021. Суды приняли во внимание, что по условиям договора (пункт 7.3) в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. При этом с учетом буквального толкования названного пункта договора судебные инстанции пришли к выводу о том, что условия для его применения не наступили, поскольку заказчик не отказывался от использования техники исполнителя, не заявлял требование о расторжении договора. Апелляционный суд дополнительно отметил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора N 1). Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров, недопустимо. Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика расходов на оказание услуг (подготовке к исполнению обязательства), а также доказательств, подтверждающих возврат сумм авансовых платежей, оснований для сохранения у общества "Технопро" денежных средств, перечисленных обществом "Интегратор СБ" во исполнение договора, не имеется. Принимая во внимание, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, а доказательства оказания со стороны ответчика услуг на авансовую сумму задолженности отсутствуют, равно как и не представлено доказательств того, что мини-погрузчик был подготовлен к погрузке (выезду) к моменту получения письма истца о возврате денежных средств, а также осуществления каких-либо иных действий по договору, суды взыскали с ответчика 132 тыс. рублей задолженности.

Общество "Технопро" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что на момент направления ответчику письма с запросом на возврат денежных средств, срок, предусмотренный для поставки техники, еще не истек. При условии оказания услуг только по предоплате, письмо о возврате аванса как раз и является отказом от техники. Истребование авансового платежа истцом свидетельствует о его недобросовестности, так как, подписывая договор, он знал, что при отказе от техники и/или от договора денежные средства не возвращаются. При этом, отказавшись, истец пытается взыскать данные денежные средства, согласовав условия о их невозвратности. В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Следовательно, полученный ответчиком аванс в случае отказа истца от договора, не подлежит возврату в силу условий заключенного между сторонами договора. Предусмотренное сторонами условие есть допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор. В свою очередь, договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

От общества "Интегратор СБ" отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом "Интегратор СБ" (заказчик) и обществом "Технопро" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 N ТТ 28841985, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами (техникой) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по договору определяются сторонами в спецификациях - приложение N 1 к договору (пункт 1.1). Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3). Факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложениях к договору (пункт 2.4).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали работу мини-погрузчика на объекте общества "Интегратор СБ" - г. Николаевск, и размер аванса - 132 тыс. рублей.

Во исполнение договорных обязательств общество "Интегратор СБ" платежным поручением от 14.10.2021 N 837 перечислило на расчетный счет общества "Технопро" авансовый платеж в размере 132 тыс. рублей.

Перебазировка мини-погрузчика на объект заказчика, согласованная в соответствии со спецификацией N 1 к договору, должна быть осуществлена не позднее 25.10.2021. Однако в нарушение принятых на себя обязательств исполнитель в предусмотренный договором срок технику на объект заказчика не перебазировал. Истец направил ответчику претензию от 02.11.2021 N 192 с требованием о возврате неотработанного аванса, которая не исполнена, что и послужило основанием для обращения общества "Интегратор СБ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса. Положения статьи 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Вместе с тем, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом "Интегратор СБ") оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что, несмотря на направленное ответчику письмо от 18.10.2021 с требованием о возврате авансового платежа, истец не отказывался от исполнения договора от 12.10.2021 N ТТ 28841985. После получения от ответчика письма от 18.10.2021 истец письмом от 19.10.2021 N 180 подтвердил готовность принять технику в срок, предусмотренный договором, и просил направить актуальные данные на водителя и технику не позднее 24 часов до момента выезда. Следовательно, условия о невозвратности аванса при отказе заказчика менее чем за семь рабочих дней до момента перебазировки, указанные в пункте 7.3 договора, не наступили. Суды также учли, что мини-погрузчик не был подготовлен обществом "Технопро" к погрузке (выезду) к моменту получения письма истца о возврате денежных средств. Отсутствуют и доказательства каких-либо фактически понесенных ответчиком расходов на оказание услуг, связанных с подготовкой и перебазировкой техники. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции взыскали с общества "Технопро" задолженность в размере 132 тыс. рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества "Технопро" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом "Технопро" в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.09.2022 N 145).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-58075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин