Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 1998 г. N КГ-А40/2729-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога - нежилое здание, указав, что в отношении спорного здания были проведены публичные торги, победитель которых распорядился впоследствии спорным зданием по своему собственному усмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 1998 г. N КГ-А40/2729-98
(извлечение)

Акционерный коммерческий агропромышленный банк "Агропромбанк" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Старт Плюс" и закрытому акционерному обществу "Элефант" с иском о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 9.522.364,28 долларов США путем обращения взыскания на предмет залога - здание, общей полезной площадью 7.642 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Раменки, дом 3, и право аренды земельного участка с кадастровым номером М-07-004230 площадью 5.600 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 3, и их последующей реализации на вышеназванную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 1998 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 135).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе АКБ "Агропромбанк" просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 334, 352, 353 ГК РФ. Утверждается в жалобе и о том, что арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, неправильно применил ст. 339 ГК РФ, указав в нем на то, что к моменту продажи здания с публичных торгов в отношении него договор о залоге, якобы, заключен не был. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Представители двух ответчиков - ООО "Компания "Старт Плюс" и ЗАО "Элефант" - в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 января 1996 года между Агропромбанком и АОЗТ "Элефант" был заключен кредитный договор N 4-96, в соответствии с которым истцом АОЗТ "Элефант" была предоставлена кредитная линия на общую сумму 6.625.000 долларов США со сроком его возврата до 20 декабря 1996 года. Помимо этого, в обеспечение возврата кредита между этими же сторонами 30 января 1996 года был заключен договор залога N 4-96-4, по которому АОЗТ "Элефант" передало, а истец в лице Агропромбанка принял в качестве предмета залога имущественный комплекс универсама общей площадью 7.642 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Раменки, дом 3, строение I, находящийся на земельном участке с кадастровым номером М-07-004230, общей площадью 5.600 кв.м. Следует также заметить и о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 3 и принадлежавшее на праве собственности АОЗТ "Элефант", было продано 3 декабря 1996 года с публичных торгов ТОО "Компания "Консул" за 8.200.000.000 неденоминированных рублей. После оплаты вышеназванной суммы ТОО "Компания "Консул" было выдано 25 февраля 1997 года свидетельство о праве собственности на данное здание за N А-0007315, а затем ТОО "Компания "Консул" внесло спорное по делу здание в уставный фонд ООО "Компания "Старт Плюс", являющееся первым ответчиком по настоящему арбитражному делу, что подтверждается свидетельством о праве собственности N А-0008987 от 6 мая 1997 года.

Учитывая, что в установленный кредитным договором срок АОЗТ "Элефант" не возвратило основной долг, проценты и неустойку, которые в общем виде составили сумму, равную 9.522.364,88 долларов США, то истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога - здание общей полезной площадью 7.642 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 3, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания "Старт Плюс", а также на принадлежащий АОЗТ "Элефант" на праве собственности земельный участок по вышеназванному адресу общей площадью 5.600 кв.м.

Однако в удовлетворении заявленного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. Не согласившись с данным процессуальным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене.

Но с данной жалобой суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований заявителя, сославшись на ст. 352 ГК РФ, поскольку в отношении спорного здания были проведены публичные торги, по результатам которых победителем было признано ТОО "Компания "Консул", распорядившееся впоследствии спорным зданием по своему собственному усмотрению, - в данном случае это здание было правомерно внесено ТОО "Компания "Консул" в качестве своей доли в уставный фонд ООО "Компания "Старт Плюс", поскольку в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог был прекращен с момента проведения публичных торгов. Следует в данном случае сослаться и на тот факт, что на момент продажи здания на публичных торгах в Едином залоговом реестре г. Москвы отсутствовала запись, свидетельствующая о проведении регистрации договора залога здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 3, что имеет, по мнению судебной коллеги, немаловажное значение по делу. Что же касается дополнения от 27.06.97 к данному договору залога, касающегося изменения редакции одного из пунктов договора, то оно не имеет какого-либо существенного значения по настоящему спору, поскольку на тот период времени публичные торги были уже совершены, результаты которых к тому же не оспорены сторонами по делу до настоящего времени.

Ссылки же в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемого решения судом были, якобы, неправильно применены положения, закрепленные в ст.ст. 334, 352, 353 ГК РФ, являются неубедительными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела; помимо этого, всем обстоятельствам по делу судом первой инстанции в обжалуемом решении была дана правильная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого решения, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 1998 года по делу N А40-22533/98-45-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.