Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф08-13370/22 по делу N А32-5866/2021

г. Краснодар

09 декабря 2022 г.

Дело N А32-5866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Эрматовой С.Э. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А32-5866/2021 (Ф08-13370/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губа А.Г. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Харьковщенко И.А. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2020 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Эрматовой С.Э., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 163 333 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Идигова М.Я.

Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 16.08.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Эрматовой С.Э. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 163 333 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе Эрматова С.Э. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, транспортное средство приобретено ею в плохом техническом состоянии, в связи с чем продажная стоимость автомобиля существенно снижена. Кроме того, суды неправильно применили последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось с суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.05.2020 возбуждено производство по делу. Решением суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Харьковщенко И.А.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установил, что должник (продавец) и Эрматова С.Э. (покупатель) 31.07.2020 заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял автомобиль: VIN:XW7BFYHK70S119138 марки Тойота, модель Камри, 2018 года выпуска по цене 240 тыс. рублей. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 9, 65, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи датирован 31.07.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.02.2021). Поскольку оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только неравноценность встречного представления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно оспариваемому договору стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 240 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, указал на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи; на счета должника денежные средства не поступали; согласно решению об оценке имущества от 01.06.2021 N 1 средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 163 333 рубля 33 копейки.

Суды, принимая во внимание решение об оценке имущества от 01.06.2021 N 1, не оспоренное сторонами, которые также не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки не могла составлять 240 тыс. рублей, учитывая отсутствие в договоре условий о нахождении автомобиля в неисправном состоянии.

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, согласно которой отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам.

Таким образом, суды верно указали, что покупатель, приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 9 раз), не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Установленная оспариваемым договором стоимость продажи транспортного средства существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. Следовательно, материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение стоимости продавцом и покупателем.

При этом суды отметили, что занижение цены продаваемого имущества в 9 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного технического состояния транспортного средства при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, суды установили факт отсутствия доказательств передачи должнику денежных средств в размере 240 тыс. рублей. Наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату за транспортное средство в размере 240 тыс. рублей Эрматовой С.Э. документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о безвозмездности оспариваемой сделки, в связи с чем признал ее недействительной.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая, что факт выбытия транспортного средства из правообладания ответчика, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 163 333 рублей 33 копеек.

Вместе с тем апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 308-ЭС17-4886, пункте 4 постановления N 63, пункте 10 постановления N 32, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), апелляционный суд обоснованно указал, что вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям. В связи с этим оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 11.11.2022 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку определение суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А32-5866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Эрматовой Сайёры Эриковны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников