Определение Свердловского областного суда от 7 декабря 2023 г. N 33а-18112/2023 "Об отмене Решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.08.2023 и направлении на новое рассмотрение дела о признании частично недействующим Постановления Администрации Тавдинского городского округа от 26.12.2019 N 2003 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения"

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ф.К.А.,

судей Д.О.А., Б.О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-837(2)/2023 по административному исковому заявлению Резника Виктора Николаевича к администрации Тавдинского городского округа об оспаривании постановления N 2003 от 26.12.2019, и результатов конкурса по отбору управляющей организации, по апелляционной жалобе административного ответчика Резника Виктора Николаевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ф.К.А., судебная коллегия установила:

Р.В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Тавдинского городского округа, в котором просит признать незаконным постановление администрации Тавдинского городского округа N 2003 от 26.12.2019 в части примечания в Приложении N 1 к нему, признать незаконными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного на основании постановления администрации Тавдинского городского округа N 658 от 26 мая 2020, в части касающейся дома по адресу: г. Тавда, ул. Карла Маркса, д. 17А.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N 12 в многоквартирном дому по адресу: г. Тавда, ул. Карла Маркса, д. 17А. 26.12.2019 администрацией Тавдинского городского округа было принято Постановление N 2003 от 26.12.2019 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения". Данным нормативным правовым актом органа муниципальной исполнительной власти были установлены новые ставки платы за содержание жилого помещения за 1 кв. м. в месяц в зависимости от категории дома (Приложение N 1 к Постановлению N 2003). В частности, многоквартирный жилой дом, где проживает истец, принадлежит к категории полублагоустроенного, ставка оплаты за который составляет 8,42 руб. без НДС или 10,11 руб. с НДС.

Примечанием к Приложению N 1 к Постановлению N 2003 также было установлено следующее: указанные ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные траты на содержание общего имущества многоквартирного дома были исключены из общего платежа за содержание жилого помещения и подлежат выплате отдельно от него и сверх как платы за коммунальные услуги, так и платы за содержание помещения. Постановлением N 2003 от 26.12.2019 траты на общее имущество многоквартирного жилого дома были исключены из платы за содержание жилого помещения.

Примечание в Приложении N 1 к Постановлению администрации Тавдинского городского округа N 2003 от 26.12.2019 противоречит ч. 2 ст. 154, ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение закона вводит дополнительную, не предусмотренную графу оплаты помимо платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения. Это приводит к тому, что административный истец вынужден оплачивать большие суммы, чем требуемые законом, что доказывают квитанции от управляющей компании.

Кроме того, 26.05.2020 было принято Постановление N 658 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". В число многоквартирных домов, в отношении которых проводился конкурс, был указан и дом по адресу: г. Тавда, ул. Карла Маркса, д. 17А.

В результате конкурса применительно к указанному дому: 1) плата за содержание жилого помещения была увеличена с 8,42 руб. до 12,63 руб. за кв. м. 2) заключен договор с ООО "УК Тавда".

Считает данные результаты открытого конкурса незаконными в связи со следующим.

При проведении конкурса в рамках Постановления Тавдинского городского округа N 658 от 26.05.2020, администрация, в связи с отсутствием поданных заявок, увеличила плату за содержание жилого помещения с 8,42 руб. до 12,63 руб. за кв. м. в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД".

Вместе с тем, согласно указанному пункту, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно Постановлению Тавдинского городского округа N 658 от 26.05.2020, дом по адресу: г. Тавда, ул. Карла Маркса, Д.17А отнесен к категории полублагоустроенного.

В силу Постановления Тавдинского городского округа N 2003 от 02.12.2019 размер платы за содержание и ремонт полублагоустроенного жилого фонда составляет 8,42 руб. Таким образом, увеличение платы за содержание жилого помещения в результате отсутствия заявок является только правом организатора конкурса, которое не могло быть реализовано, так как им сразу была установлена максимальная планка платы, равная муниципальному тарифу. Таким образом, увеличение платы с 8,42 руб. до 12,63 руб. без НДС за кв. м. являлось нарушением как п. 59 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, так и Постановления Тавдинского городского округа N 658 от 26.05.2020.

В настоящее время при расчете платы за содержание жилья применяется незаконный тариф 12,63 руб.

Извещения о проведении конкурса были опубликованы только во вкладыше к газете "Тавдинская правда", которая не является официальным источником информации о муниципальных конкурсах. Информация о конкурсе не была доведена до собственников ни через сайт Администрации, ни посредством объявления на информационном стенде МКД.

Пункт 32 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 также предусматривает обязанность организатора торгов по размещению документации на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Указанное требование также не было исполнено администрацией при проведении торгов.

Отсутствие надлежащего извещения привело к тому, что собственникам МКД по адресу г. Тавда, ул. Карла Маркса, д. 17А была навязана управляющая организация, в результате чего также были увеличены тарифы за содержание жилых помещений с 8,42 руб. до 12,63 руб. за кв. м.

Таким образом, администрацией Тавдинского городского округа были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации. Последствием данного нарушения стало причинение вреда интересам истца по разумной оплате стоимости содержания жилых помещений.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области суда от 08.08.2023 требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов, приводит позицию, изложенную в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации Тавдинского городского округа в возражениях на апелляционную жалобу административного истца просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец Р.В.Н. и его представитель В.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В.М.А. дала заключение о необходимости отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица С.А.А., С.Л.А., К.Г.М., П.Е.О., П.С.Ю., Ф.Н.П., Ю.Н.А., П.О.В., Б.Е.С., П.Л.А., О.А.К., К.Ю.О., представитель ООО "УК "Тавда" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом - почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, руководствуясь положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Разрешая требования Р.В.Н. о признании недействующим постановления администрации Тавдинского городского округа N 2003 от 26.12.2019 в части примечания в Приложении N 1 к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его положений.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела суд не учел, следующие обстоятельства.

Оспариваемое административным истцом постановление администрации Тавдинского городского округа N 2003 от 26.12.2019 в части примечания в Приложении N 1 имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения, подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Процедура проверки законности нормативно-правовых актов, установлена главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

В случае если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу. Лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание, в частности, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел административное исковое заявление о признании незаконным и недействующим нормативного правового акта без привлечения прокурора, участие которого в силу части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным. Сведения об извещении прокурора о рассмотрении судом первой инстанции административного дела об оспаривании нормативного правового акта в материалах дела отсутствуют, заключение по данному делу прокурором не дано.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь прокурора для дачи заключения, проверить процедуру и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, основания для его принятия, установить обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", усматривается, что по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Однако, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Разрешая требования Р.В.Н. о признании незаконным результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, суд первой инстанции усмотрел публичный характер правоотношений гражданина и органа местного самоуправления. При этом судом рассмотрены требования, в том числе в отношении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Данная позиция суда первой инстанции судебной коллегией признается ошибочной.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов должностного лица органа местного самоуправления, являющихся основанием возникновения имущественных прав граждан, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования иска о признании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным с нарушением законодательства, о признании результатов конкурса недействительными, а вместе с ними и иные заявленные требования, направленные на восстановление права истца на выбор управляющей организации, не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку такие требования рассматриваются и разрешается судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Привлечение в качестве ответчика органа местного самоуправления, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, без учета характера правоотношений.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.08.2023 отменить.

Направить административное дело N 2а-837(2)/2023 по административному исковому заявлению Резника Виктора Николаевича к администрации Тавдинского городского округа об оспаривании постановления N 2003 от 26 декабря 2019 года, и результатов конкурса по отбору управляющей организации в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева