Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-11575/22 по делу N А63-9097/2021

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А63-9097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СельхоззапчастьЮг" (ИНН 2634091322, ОГРН 1142651051168) и ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ладовского Мечислава Мечиславовича (ИНН 261700616538, ОГРНИП 307264308500057), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ладовского Мечислава Мечиславовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А63-9097/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СельхоззапчастьЮг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ладовского Мечислава Мечиславовича (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- взыскать задолженность в размере 396 346 рублей по договору поставки от 11.01.2021 N 7/01;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2021 по 31.05.2021 в размере 4429 рублей 34 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате товара (запасные части к сельхозмашинам), поставленного обществом по договору от 11.01.2021 N 7/01.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере 396 346 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2021 по 31.05.2021 в размере 4429 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 016 рублей.

Определением от 29.07.2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило наличие противоречий в текстах протокола судебного заседания, резолютивной части решения, а также решения в полном объеме в части лица, ведущего протокол судебного заседания.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение от 11.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере 396 346 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2021 по 31.03.2022 в размере 32 298 рублей 45 копеек с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление от 28.03.2022 N 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 016 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 11.01.2021 N 7/01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя запасные части к сельхозмашинам, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая сумма договора складывается из стоимости переданного товара в течение срока действия договора (пункт 1.4). Во исполнение обязательств по договору общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 469 252 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) с удостоверяющими получение товара подписями предпринимателя и его сотрудников, скрепленными печатью ответчика. Предприниматель оплатил товар частично на сумму 72 906 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 N 71. С целью досудебного урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию о погашении задолженности. Поскольку требования, указанные в претензии, предпринимателем не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора апелляционный суд руководствовался статьями 182, 183, 309, 310, 395, 432, 506, 516 Гражданского кодекса, положениями постановления от 28.03.2022 N 497. Суд апелляционной инстанции учел также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда 30.04.2020. Материалами дела подтверждается, что общество поставило предпринимателю товар (запасные части к сельхозмашинам) на сумму 469 252 рублей (УПД от 05.02.2021 N 49, от 12.02.2021 N 86, от 15.02.2021 N 87, от 19.02.2021 N 101, от 22.03.2021 N 175). Предприниматель оплатил поставленный товар частично на сумму 72 906 рублей (платежное поручение от 03.03.2021 N 71). Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что подписи в указанных УПД, а также в договоре поставки от 11.01.2021 N 7/01, выполнены не им, а неизвестным лицом. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными данные доводы предпринимателя. Подписи лиц на УПД заверены печатью предпринимателя, при этом доказательств выбытия печати из владения последнего в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают одобрение предпринимателем заключения сделки и факта получения им товара. Ответчиком осуществлена частичная оплата по договору платежным поручением от 03.03.2021 N 71 на сумму 72 609 рублей с назначением платежа на оплату по счету от 19.02.2021 N 101. Согласно указанному счету основанием его выставление является договор от 11.01.2021 N 07/01. Вместе с тем в дело представлен договор от 11.01.2021 N 7/01, а не договор от 11.01.2021 N 07/01, доказательств наличия правоотношений между сторонами по договору от 11.01.2021 N 07/01 не представлено. Доказательств исполнения договора от 11.01.2021 N 07/01, а также того, что денежные средства получены именно в счет указанного договора, в деле также отсутствуют. Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик соответствующие доводы не заявил, поэтому указание в счете от 19.02.2021 N 101 на договор от 11.01.2021 N 07/01 является явной опечаткой. Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не может ссылаться на незаключенность договора при частичном его исполнении. Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на получение товара, также отклонены судом. Отсутствие доверенности лица, получившего товар, не опровергает факта получения товара, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали. На УПД имеются оттиски печати ответчика, о неправомерном выбытии которых не заявлено, следовательно, необходимо признать, что товар получен уполномоченными предпринимателем лицами. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В материалы дела представлены аналогичные договоры, заключенные сторонами, из содержания которых следует, что в них проставлены подписи предпринимателя явно аналогичные подписи ответчика в договоре от 11.01.2021 N 07/01, с проставлением аналогичных оттисков печати ответчика. Как следует из платежных поручений, ответчик, несмотря на разное визуальное расхождение его подписи с подписями, учиненными в указанных договорах, а также в договоре, на котором основаны исковые требования, исполнял денежные обязательства путем перечисления денежных средств истцу со своего счета. Следовательно, заключение договоров путем подписания со стороны ответчика иным лицом или с использованием ответчика иной подписи, прием товара со стороны предпринимателя, в том числе иными лицами по УПД, а затем их полное или частичное исполнение, является принятой между сторонами практикой, а также в целом поведение предпринимателя в гражданском обороте. Кроме того, истцом представлены товарные накладные и акт сверки расчетов, подписанные ответчиком с другим контрагентом - ООО "Хлебороб", где содержится подпись ответчика, аналогичная подписи в договоре, на котором основаны исковые требования, с проставлением аналогичного оттиска печати предпринимателя. С учетом предыдущего поведения, ответчик утратил право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. В этой связи апелляционной суд исходил из того, что проверка заявления о фальсификации доказательств может быть осуществлена без назначения судебной экспертизы, данное ходатайство удовлетворению не подлежит. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу общества задолженность за товар в размере 396 346 рублей. В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведя перерасчет, апелляционный суд взыскал с предпринимателя проценты с 24.02.2021 по 31.03.2022 в размере 32 298 рублей 45 копеек, с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд не учел, что договор поставки от 11.01.2021 N 7/01 не был подписан предпринимателем, в графе "Покупатель" подпись и рукописный текст выполнена неизвестным лицом. Своего волеизъявления на заключение данного договора ответчик не давал, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, указанный договор поставки не является заключенным, в связи с чем, не порождает обязательств для его сторон. Суды также не учли, что представленные в материалы дела УПД в качестве обоснования задолженности по договору поставки также предпринимателем не подписывались. Лица, подписавшие указанные УПД, не имели полномочий на получение от имени ответчика товара. Ссылки на номер и дату доверенностей в спорных документах также отсутствуют. Также следует отметить, что в судебном заседании ответчиком письменно заявлено о фальсификации доказательств истцом и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (с внесением на депозитный счет арбитражного суда необходимой суммы денег для оплаты экспертизы), однако, заявление и ходатайство судом необоснованно отклонены.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. Истец полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении закона и соответствуют материалам дела, подтверждающим заключение сторонами договора поставки, его надлежащее исполнение обществом и частичное исполнение предпринимателем.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 11.01.2021 N 7/01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя запасные части к сельхозмашинам, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая сумма договора складывается из стоимости переданного товара в течение срока действия договора (пункт 1.4).

Во исполнение обязательств по договору общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 469 252 рублей, что подтверждается УПД с удостоверяющими получение товара подписями предпринимателя и его сотрудников, скрепленными печатью ответчика.

Предприниматель оплатил товар частично на сумму 72 906 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 N 71.

С целью досудебного урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию о погашении задолженности.

Поскольку требования, указанные в претензии, предпринимателем не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

По результатам исследования сложившихся между сторонами взаимоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности обществом факта поставки предпринимателю товара во исполнение договора от 11.01.2021 N 7/01. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что общество во исполнение договора поставило предпринимателю товар (запасные части к сельхозмашинам), который оплачен последним не в полном объеме. Возражения предпринимателя о том, что он не подписывал договор поставки, а также УПД, мотивированно отклонены. В указанных документах проставлены оттиски печати ответчика, которая не выбывала из владения предпринимателя. При этом проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств может быть осуществлена без назначения по делу судебной экспертизы. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. С предпринимателя взыскана задолженность в размере 396 346 рублей и проценты с 24.02.2021 по 31.03.2022 в размере 32 298 рублей 45 копеек, с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (договор поставки от 11.01.2021 N 7/01 и УПД не подписывались предпринимателем; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы) повторяют доводы, которые приводились предпринимателем в обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 31.08.2022.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.09.2022 N 539).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А63-9097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова