Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 1998 г. N КГ-А40/2730-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, указав, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 1998 г. N КГ-А40/2730-98
(извлечение)

Московское государственное предприятие "Мосводоканал" обратилось в суд с иском к АООТ "Владыкинский механический завод" о взыскании 1.623.317 руб. 18 коп., из них: 1.018.826 руб. 18 коп, задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 604.491 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.98 по делу N А40-18527/98-39-197, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.09.98, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов в части взыскания пени, ссылаясь на непоступление платежей за отгруженную продукцию от Министерства обороны Российской Федерации, чей долг перед ОАО "Владыкинский механический завод" составил 7.433.000 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца просил оставить решение и постановление суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

Взыскивая задолженность и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, суд правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор N 70038 от 19.06.96, ответчик не полностью оплатил истцу его счета в количестве 9 штук, выставленные в период с 25.03.97 по 28.01.98 г.

Условиями договора согласованы порядок и сроки платежа, а также ответственность за просрочку оплаты услуг.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда в силе, обоснованно указала, что непоступление от государства оплаты за произведенную ответчиком по Госзаказу продукцию не может служить основанием для освобождения потребителя от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что заключая договор N 70038, клиент - АООТ "Владыкинский механический завод" изменило редакцию п. 7.1 договора, предложив за просрочку платежа 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки, Мосводоканал подписал протокол разногласий. Таким образом, исходя из смысла ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, новые условия договора в этой части приняты сторонами по инициативе ответчика. Сумму долга и пени заявитель не оспаривает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов не указывает.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3 договора "договор вступает в силу со дня его подписания и дейст