Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф08-13202/22 по делу N А53-25321/2021

г. Краснодар

09 декабря 2022 г.

Дело N А53-25321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Диковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А53-25321/2021 (Ф08-13202/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая строительная организация N 1" (далее - должник) Дикова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 609 522 рублей 53 копеек задолженности.

Определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, требование Диковой Т.В. в размере 3 609 522 рублей 53 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе Дикова Т.В. просит изменить судебные акты в части признания требований подлежащими удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса и включить требования в третью очередь реестра. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для субординации заявленных требований, поскольку является аффилированным, но не контролирующим должника лицом. Судами неправильно применены нормы права, определяющие наличие признаков имущественного кризиса

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лях В.И.

Дикова Т.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 3 609 522 рубля 53 копейки, возникших из обязательства по договору займа от 29.11.2018 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно выписке по расчетному счету должника Дикова Т.В. предоставила должнику заем в размере 5 млн рублей в соответствии с условиями договора займа от 29.11.2018 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.12.2018, 15.02.2019, 01.07.2019, 19.09.2019, 19.12.2019 должник произвел возврат кредитору займа в сумме 1 781 159 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2021 по делу N 33-1269/2021 с должника в пользу Диковой Т.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 218 841 рубль и 390 681 рубль 53 копейки процентов за пользование займом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части признания требований подлежащими удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, пришли выводу о наличии оснований для признания предъявленных кредитором требований обоснованными.

Вместе с тем, исследуя вопрос о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований предпринимателя, суды установили аффилированность должника и Диковой Т.В. На момент предоставления займа Дикова Т.В. являлась учредителем должника с долей участия в уставном капитале 50%.

Суды, приняв во внимание анализ финансового состояния должника в спорный период, который свидетельствует о росте финансового риска, связанного с тем, что организация утратила способность стабильно оплачивать текущие счета; наличие признаков преднамеренного банкротства в период с 14.09.2018 по 14.09.2021, учитывая тенденцию к росту заемных средств, начиная с 2019 года; неисполнение обязательств перед кредиторами, пришли к выводу, что заемные средства предоставлялись заявителем в ситуации имущественного кризиса, во избежание наступления признаков объективного банкротства. О наличии признаков компенсационного финансирования должника свидетельствует также поведение Диковой Т.В., подписавшей договор займа без предоставления обеспечения со стороны должника, несмотря на предоставление займа в значительной сумме. Судами установлено, что доказательства того, что для заявителя было выгодно предоставление должнику указанного займа, а также объяснение разумных причин, по которым договор заключен на указанных условиях именно с должником, в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие доказательств аффилированности сторон, установив компенсационный характер заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для субординации заявленных Диковой Т.В. требований.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что Дикова Т.В. не являлась контролирующим должника лицом, сам факт аффилированности сторон не является основанием для понижения очередности удовлетворения ее требований, а также, что судами неправильно применены нормы права, определяющие наличие признаков имущественного кризиса, заявлены без учета обстоятельств дела и не основаны на нормах права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А53-25321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека