Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 1998 г. N КА-А40/2732-98 (извлечение) В соответствии с нормами налогового законодательства порядок уплаты НДС иностранным юридическим лицом ставится в зависимость от постановки на налоговый учет, а не в зависимость от того, кем непосредственно осуществлялась предпринимательская деятельность на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 1998 г. N КА-А40/2732-98
(извлечение)

АО "ПМА-Юхтюмя" (ранее именовавшееся АО "Ракеннустоймисто А.Пуолиматка") обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Москве о признании недействительным решения N 116 от 29.01.98.

Решением от 11.06.98 Арбитражного суда г. Москвы в иске было отказано.

Постановлением от 16.09.98 апелляционной инстанции того же суда решение изменено: решение ГНИ по г. Москве N 116 от 29.01.98 в части налога на добавленную стоимость, специального налога и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и спецналогу признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ по г. Москве, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление в части признания решения ГНИ недействительным отменить.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление апелляционной инстанции в части признания решения ГНИ недействительным оставить без изменения по основаниям, изложенным в нем. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить, при этом истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Из смысла указанной нормы права следует обязанность кассационной инстанции проверить законность и обоснованность принятых судебных актов в полном объеме.

На основании изложенного суд определил удовлетворить ходатайство истца и пересмотреть судебные акты в полном объеме.

Как видно из материалов дела проведенной документальной проверкой соблюдения налогового законодательства на АО "ПМА-Юхтюмя" Государственной налоговой инспекцией по г. Москве было установлено, что истцом не производилась уплата НДС, спецналога, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. По результатам проверки составлен акт от 11.07.97 и принято решение N 116 от 29.01.98.

Решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы в части налога на добавленную стоимость и штрафных санкций по НДС подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в этой части в первую инстанцию по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 подп. "д" Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками указанного налога являются иностранные юридические лица, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность на территории Российской Федерации".

Пунктом 5 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что иностранные предприятия, состоящие на учете в налоговом органе, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в порядке, установленном Законом, а не состоящими на учете в налоговом органе иностранными предприятиями налог уплачивается в бюджет российскими предприятиями за счет средств, перечисленных иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.

Таким образом, Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" в отличие от Закона РФ "О налоге на прибыль" порядок уплаты налога иностранным юридическим лицом ставит в зависимость от постановки на налоговый учет, а не в зависимость от того, кем непосредственно осуществлялась предпринимательская деятельность на территории РФ.

В силу изложенного ссылка ответчика на Инструкцию ГНС РФ N 34 от 16.06.95 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" и Инструкцию ГНС РФ N 20 от 14.05.93 необоснованна, т.к. указанными Инструкциями регулируется порядок уплаты налога на прибыль иностранными юридическими лицами.

Закон РФ "О НДС" не требует постановки на учет в налоговом органе каждой стройплощадки и потому вывод суда апелляционной инстанции в этой части является также необоснованным.

Ответчик ссылается на то, что истец как иностранное юридическое лицо встал на налоговый учет согласно свидетельству ГНИ N 2698 от 27.04.94. Истец же ссылается на то, что АО "ПМА-Юхтюмя", зарегистрированное по адресу: Москва, Коровий вал, д. 7 - являлось представительским органом иностранного юридического лица, а именно представительство, а не само иностранное юридическое лицо состоит на налоговом учете.

В материалах дела указанное свидетельство N 2698 от 27.04.94 отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать указанное свидетельство и дать оценку доводам сторон.

Поскольку ответственность плательщиков за правильность и своевременность уплаты спецналога производится в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", решение и постановление в этой части подлежат отмене и новому рассмотрению с учетом оценки доказательств и доводов сторон.

В остальной части решение и постановление являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РСФСР" и ст. 2 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" иностранные юридические лица являются плательщиками указанных налогов независимо от факта ведения отдельного баланса и наличия расчетного счета, ссылка истца на ст. 54 ГК РФ необоснованна, т.к. текст названных Законов не ставит обязанность уплаты налогов в зависимость от места образования и регистрации юридического лица.

Ссылка истца на соглашение между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики "Об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов" от 06.10.87 является также необоснованной, т.к. соглашение касается лишь подоходного налога.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.06.98 и постановление от 16.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14535/98-80-209а в части налога на добавленную стоимость, спецналога и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и спецналогу отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.