Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-12285/22 по делу N А53-6809/2022

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А53-6809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 6153034248, ОГРН 113618600075) - Попова О.Н. (доверенность от 21.08.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Карибова Дорофея Ивановича (ИНН 230409627003, ОГРНИП 321237500060263), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карибова Дорофея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А53-6809/2022, установил следующее.

ООО "Базальт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Карибову Д.И. (далее - предприниматель) о взыскании 833 757 рублей задолженности по договору поставки от 27.03.2021 N 155 и 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены в части:

с ответчика в пользу истца взыскано 833 757 рублей задолженности, 42 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 19 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суды признали доказанным факт исполнения обществом обязательств по договору поставки от 27.03.2021 N 155, тогда как предприниматель обязательства по оплате не исполнил. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей удовлетворено в части, со ссылкой на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и доказательства, представленные в материалы дела. Учитывая характер и категорию спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 42 тыс. рублей. Определенный судом размер компенсации за представление интересов доверителя признан соразмерным объему и характеру проделанной представителем работы.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 20.05.2022 и постановление апелляционного суда от 03.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения предпринимателя - в Арбитражном суде Краснодарского края. Поставка (передача) товара осуществлялась на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры), который не поименован в договоре поставки, что исключает обязанность оплачивать поставленный товар, поскольку данный документ не является первичным документом (товарной накладной), подтверждающим факт передачи товара от продавца покупателю.

Вместе с тем от своих обязанностей по договору предприниматель не отказывается.

Кроме того, часть платежей по просьбе директора общества производилась на его личную банковскую карту, на общую сумму 600 тыс. рублей.

В нарушение статьи 279 Кодекса общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства; просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель явку в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 27.03.2021 N 155, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателя, а последний - своевременно принимать, оплачивать и осуществлять с использованием своей техники вывоз вторсырья с объектов, указанных поставщиком, в соответствии с согласованным графиком вывоза.

На основании пункта 3.2 договора покупатель обязан своевременно осуществлять платежи поставщику в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для расчетов по договору является выставляемый счет, товарная накладная за отчетный период по договору; отчетным периодом считается календарный месяц.

В силу пункта 4.3 договора расчет производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления поставщиком документов на оплату в адрес покупателя.

С момента заключения договора поставки от 27.03.2021 N 155 поставщик в соответствии с условиями договора осуществлял поставки вторсырья покупателю, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.08.2021, согласно которому за указанный период задолженность покупателя составила 1 033 767 рублей.

По состоянию на 07.02.2022 покупатель не оплатил поставленный товар (вторсырье) на общую сумму 833 767 рублей по следующим универсальным передаточным документам (УПД): от 14.07.2021 N 827 на сумму 316 275 рублей 70 копеек; 14.07.2021 N 828 на сумму 49 968 рублей 40 копеек, 05.08.2021 N 928 на сумму 346 226 рублей, 05.08.2021 N 929 на сумму 71 285 рублей 90 копеек, 05.08.2021 N 930 на сумму 42 815 рублей и 05.08.2021 N 931 на сумму 7196 рублей.

14 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении спорной задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили факт исполнения обществом обязательств по поставке вторсырья во исполнение договора от 27.03.2021 N 155. Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 833 757 рублей признано обоснованным и удовлетворено. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 42 тыс. рублей, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, а также объема выполненной представителем работы.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Краснодарского края, окружным судом не принимается, поскольку в пункте 8.9 договора поставки от 27.03.2021 N 155 стороны согласовали, что обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца (в данном случае - Ростовская область).

Аргумент предпринимателя о том, что часть денежных средств переведена на личную банковскую карту директора общества, изучен коллегией и отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежи имели место в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 27.03.2021 N 155, не имеется.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А53-6809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов