Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-11051/22 по делу N А63-1112/2021

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А63-1112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем использования систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспо" (ИНН 2634098705, ОГРН 1162651079106) - Чахировой Е.Х. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Петроченковой Елены Вячеславовны (ИНН 263401072805, ОГРН 307263522000080) - Шаповаловой П.В. (доверенность от 21.09.2022), в отсутствие третьего лица - Ткаченко Оксаны Александровны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петроченковой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А63-1112/2021, установил следующее.

ООО "Экспо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петроченковой Елене Вячеславовне (далее - предприниматель) о взыскании 1 749 774 рублей 49 копеек долга за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги с 01.12.2017 по 30.11.2020.

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткаченко Оксана Александровна (далее - Ткаченко О.А.).

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, правоотношения по эксплуатации здания складываются исключительно между двумя собственниками. Кроме того, необходимость расходов, предъявленных предпринимателю, не доказана. Суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание аффилированность Ткаченко О.Л. и общества.

Ткаченко О.Л., владея 83,35 % площади нежилых помещений, по соглашению с обществом, недобросовестно установила преимущественные для себя условия. Суды незаконно приняли во внимание расчет общества, согласно которому в площадь помещений мест общего пользования включены помещения в размере 1 914,7 кв.м, принадлежащие Ткаченко О.А. с 1 по 6 этажи, которые необходимы исключительно для эксплуатации принадлежащих ей помещений, и которые не относятся к общему имуществу. Как указывает заявитель, общество незаконно включило в расчет задолженности стоимость услуги по очистке снега и автовышки, затраты на техническое обслуживание лифтов. Вход в помещения предпринимателя осуществляется со стороны пр. Кулакова, вход в помещения Ткаченко О.Л. с боковой стороны здания (с ул. 4-ая Промышленная). Затраты по техническому обслуживанию ворот и шлагбаума, техническому обслуживанию видеонаблюдения охраны объекта, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, электроэнергию, оплату труда, также необоснованно возлагать на предпринимателя, который в этих услугах не нуждается.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1700,2 кв.м с кадастровым номером 26:12:010507:747, расположенные в нежилом здании по адресу:

г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 16 В (торговый центр "Нептун"), о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 11.11.2010 N 26-26-01/105/2010-957.

Собственником нежилых помещений в этом же здании является Ткаченко О.А. Решением собственников нежилых помещений от 01.03.2017 общество выбрано организацией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги с 01.04.2017 и по настоящее время.

31 марта 2017 года Ткаченко О.А. (собственник) и общество (далее - обслуживающая организация) заключен договор на оказание эксплуатационных услуг (далее - договор) в отношении объекта - многофункциональный комплекс "Нептун", расположенный по адресу: г. Ставрополь пр. Кулакова, 16 В, с инженерными и техническими системами, обеспечивающими нормальную эксплуатацию здания и прилегающей к нему территории.

В пункте 2 договора указаны нежилые помещения: N N 2 - 30, 32 - 38, 40 - 83, 132 - 189, 193 - 230, 232 - 236, 252 - 258; 1, 2, 3, 4, 5, 6 этаж, подвал, тех. этаж объекта, общей площадью 7550,5 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества объекта обслуживающей организацией рассчитывается, в том числе, но не исключительно, исходя из следующих пунктов:

пункта 1.2.1 расходы на коммунальные услуги по площадям общего пользования:

- расходы на электроснабжение мест общего пользования и помещений собственника;

- расходы по отоплению мест общего пользования и помещений собственника;

- расходы по водоснабжению мест общего пользования и помещений собственника;

пункта 1.2.2 расходов на мероприятия по безопасности функционирования объекта:

- прием на охрану средств пожарной сигнализации в местах общего пользования;

- охрана общего имущества объекта и собственника;

пункт 1.2.3 расходов по техническому обслуживанию и страхованию:

- систематическое проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности, надлежащего функционирования, а также осуществления организационно - технических мероприятий, обеспечивающих исправное и безопасное состояние общего имущества объекта, его инженерных и технических систем, общих коммуникаций и строительных конструкций;

- обслуживание лифтов;

- обслуживание систем вентиляции и кондиционирования в местах общего пользования;

- обслуживание котельной;

- обслуживание пожарно-охранной сигнализации в местах общего пользования;

пункта 1.2.4 расходов по уборке мест общего пользования собственника:

- комплексная уборка мест общего пользования собственника;

- организация складирования и вывоза ТБО, снега, прочего мусора из помещений собственника, территории объекта и площадей общего пользования.

Согласно пункту 3.2 договора сумма ежемесячного платежа рассчитывается исходя из данных о площади помещений собственника (7 550,5 кв. м) и составляет 399 270 рублей 44 копейки (7 550,5 кв.м * 52 рубля 88 копеек/кв.м).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 4.1, согласно которому договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует до 28.02.2018 с условием о его пролонгации.

С 01.12.2017 по 30.11.2020 общество оказало предпринимателю эксплуатационные и коммунальные услуги, однако последним они не оплачены, за ним образовалась задолженность 1 749 774 рублей 49 копеек.

28 декабря 2020 года общество направило предпринимателю претензию N 01/03-889 об оплате стоимости эксплуатационных услуг за спорный период.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суды указали, что оказание обществом услуг по обслуживанию здания подтверждается представленными в материалы дела документами: актами приемки выполненных работ, договорами, актами оказания услуг, товарными накладными и универсальными передаточными документами, счетами на оплату, счет-фактурами.

Расчет стоимости эксплуатационных услуг в отношении общего имущества здания, исходя из фактических затрат, произведен истцом исходя из следующего:

- расходы на приобретение материалов в сумме 48 928 рублей 44 копеек;

- стоимость технического обслуживания приборов учета тепловой энергии в сумме 3471 рубль 25 копеек;

- расходы на очистку снега и услуги автовышки в сумме 17 157 рублей 52 копейки;

- стоимость технического обслуживания лифтов в сумме 74 866 рублей 97 копеек;

- стоимость услуг и работ ООО "Микссервис" в сумме 175 028 рублей 71 копейка;

- стоимость технического обслуживания ворот и шлагбаума в сумме 2958 рублей 89 копеек;

- стоимость технического обслуживания видеонаблюдения в сумме 16 303 рубля 18 копейки;

- расходы на охрану объекта в сумме 554 521 рубль 10 копеек;

- стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации в сумме 111 458 рублей 23 копейки;

- стоимость электроэнергии в сумме 41 107 рублей 62 копейки;

- расходы по оплате труда работников общества в сумме 136 339 рублей 04 копейки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса, а также статьи 44 - 48 Жилищного кодекса.

Как следует из абзаца 12 пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

При оценке довода предпринимателя о ничтожности решений общего собрания от 01.03.2017 и 28.09.2020 суды исходили из судебных актов суда общей юрисдикции по делу N 2-606/2021.

Однако судами не учтено, что в удовлетворении иска предпринимателю отказано по мотиву пропуска срока.

Более того, из протоколов следует, что в проведенных собраниях участие принимала только Ткаченко О.А. (в лице уполномоченного представителя).

При этом порядок принятия решений относительно эксплуатации нежилого здания регулируется положениями статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Судами не учтено толкование, изложенное в пункте 106 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Ответчик приводил доводы о том, что спорные решения могли быть приняты только по единогласному соглашению всех участников долевой собственности, а принятие названных решений в ином порядке противоречит требованиям статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие необходимого кворума).

Суды не оценили данные доводы предпринимателя с позиции специальной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорные решения приняты в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности.

Кроме того, без оценки судов остались возражения предпринимателя об ошибочном определении площади помещений общего пользования и, соответственно, обоснованность предъявленной к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, сделанными без учета и оценки всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам данной категории.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления факта оказания обществом эксплуатационных и коммунальных услуг на заявленную в иске сумму, судами не дана, выводы судов нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, оказать содействие лицам, участвующим в деле в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А63-1112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу