Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф08-12722/22 по делу N А01-4143/2021

г. Краснодар

09 декабря 2022 г.

Дело N А01-4143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ефремова Д.С. (доверенность от 11.01.2022), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (ИНН 0101008528, ОГРН 1080101000891) - Купина А.Ю. (доверенность от 05.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А01-4143/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2021 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2022 заявление общества удовлетворено частично, решение управления от 28.07.2021 N 25 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 747 627 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 549 525 рублей, пеней в размере 757 540 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда от 18.07.2022 отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество полагает, что отменяя решение суда, апелляционный суд неверно установил фактические обстоятельства дела, принял в качестве доказательств свидетельские показания, представленные одной из сторон, проигнорировав имеющиеся в дела письменные доказательства. Кроме того, податель жалобы считает, что общество не могло и не должно было осуществлять контроль за действиями не взаимозависимых с ним контрагентов, а неисполнение последними налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 20.06.2019 по 25.11.2019 налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества, предметом которой являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности всех налогов и сборов, подлежащих уплате обществом за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.11.2019 N 4, вынесено решение от 23.04.2021 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа от 23.04.2021 N 1 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 1 549 525 рублей и налога на имущество в сумме 136 177 рублей, доначислен НДС в размере 7 747 627 рублей и налог на имущество в сумме 680 885 рублей, начислены пени за неполную уплату НДС в сумме 757 540 рублей и налога на имущество в сумме 62 474 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением управления от 28.07.2021 N 25 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея от 23.04.2021 N 1 отменено, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 19.04.2021, предложено уплатить недоимку в сумме 8 428 512 рублей, штраф в сумме 1 685 702 рублей, пени в сумме 820 014 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением управления от 28.07.2021 года N 25 и на основании статьи 138 Кодекса обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 01.11.2021 исх. N КЧ-4-9/15378@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение управления от 28.07.2021 N 25 является незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции установил отсутствие нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 Кодекса и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием к отмене оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган не выявил признаков взаимозависимости общества с поставщиком - ООО "Атриум" Следовательно, вывод налогового органа о недобросовестности общества и не проявлении им должной осмотрительности документально не подтвержден и не соответствует как акту проверки и решению, так и имеющимся в деле доказательствам.

Общество осуществляет производство молочных продуктов (сыров) с 2008 года. Налоговый орган не оспаривает, что приобретенные обществом товары и оборудование отражены в учете общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом - как расходы на приобретение соответствующих товаров, которые использовались обществом в процессе производственной деятельности, то есть при осуществлении облагаемой НДС деятельности.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности противоречит содержанию акта проверки и решения. Налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать, что его поставщик не исполняет свои налоговые обязательства надлежащим образом.

Настаивая на том, что согласно выпискам по операциям у ООО "Атриум" на расчетных счетах отсутствуют перечисления в адрес реальных поставщиков оборудования, налоговый орган в то же время не доказал вовлеченность налогоплательщика в предполагаемую схему. Следовательно, в рассматриваемой ситуации следует исходить из отсутствия согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, а также того обстоятельства, что общество является добросовестным налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для доначисления НДС в размере 7 747 627 рублей, штрафа в размере 1 549 525 рублей и пеней в размере 757 540 рублей у управления не имелось. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворенной части, апелляционный суд указал следующее.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекция определила, что общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года заявило налоговые вычеты в сумме 7 747 627 рублей по счету-фактуре от 05.11.2018 N М1105, выставленному ООО "Атриум".

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Атриум" общество представило следующие документы: договор поставки оборудования от 25.06.2018, заключенный обществом и ООО "Атриум", спецификацию от 25.06.2018 N 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки оборудования без даты, счет-фактуру от 05.11.2018 N М1105, товарную накладную (далее - ТН) от 05.11.2018 N М1105, товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) от 05.11.2018, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 28.12.2018 N 1 и другие документы.

Исследовав содержание представленных документов, апелляционный суд пришел к выводу, что основные средства, транспорт, имущество у ООО "Атриум" отсутствуют; третья уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2018 года представлена контрагентом 23.09.2019 с нулевыми показателями; техническую документацию на спорное оборудование общество не представило; из выписки банка по расчетным счетам ООО "Атриум" следует, что у организации отсутствуют расходы на приобретение спорного оборудования, а также расходы, свойственные для организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность; ООО "Атриум" и ООО "ТД Наири" являются "техническими компаниями", не подтвердившими взаимоотношения с обществом; поставка молочной продукции в адрес ООО "ТД Наири" не подтверждена; спорное оборудование не оплачено ни ООО "Атриум", ни ООО "ТД Наири". Общество не произвело оплату по счету-фактуре от 05.11.2018 N М1105 в пользу ООО "Атриум". Однако в ходе проверки представлено уведомление от 10.12.2018 N 29 об уступке права требования, согласно которому право требования по оплате суммы задолженности в размере 50 790 тыс. рублей, возникшей по договору поставки оборудования от 25.06.2018, передано ООО "Атриум" ООО "ТД Наири" (ИНН 78839110423).

Вместе с тем, в договоре поставки от 25.06.2018, а также в представленных документах об его исполнении установлены недостатки, подтвержденные материалами дела, а именно:

- указан юридический адрес ООО "Атриум", по которому оно зарегистрировано только 19.12.2018;

- указан расчетный счет ООО "Атриум" N 40702810026260000275, который открыт в указанном банке только 21.12.2018, и по сведениям федеральных информационных ресурсов в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) филиал "Центральный" в г. Москве, а не в Банке ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург;

- согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Атриум" являлась Шабаян Т.В., однако из вводной части договора поставки следует, что от имени ООО "Атриум" он заключен генеральным директором Галашовым А.В., сведения о котором как о руководителе внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2018, а подписан указанный договор поставки Бесовым Н.В., который вступил в должность руководителя ООО "Атриум" только 08.11.2018;

- спецификация (приложение N 1 к договору поставки) от 25.06.2018 подписана Галашовым А.В., который на указанную дату не являлся руководителем ООО "Атриум";

- акт сдачи-приемки оборудования, в котором отсутствует дата совершения операции, подписан генеральным директором Галашовым А.В., который исполнял обязанности директора ООО "Атриум" в период с 11.10.2018 по 07.11.2018, а исходя из ТТН спорный товар мог быть передан обществу не ранее 05.11.2018;

- Бесов Н.В., который вступил в должность руководителя ООО "Атриум" только 08.11.2018, в качестве генерального директора организации подписал счет-фактуру от 05.11.2018 N М1105, а также ТТН и ТН с идентичными номерами.

При этом общество не представило техническую документацию на спорное оборудование со ссылкой на утрату данных документов.

Исследовав содержание представленных документов, апелляционный суд пришел к выводу, что оформление документов осуществлялось не в соответствии с реальными хозяйственными операциями, о чем свидетельствует изготовление документов не в момент совершения хозяйственных операций, а в любое удобное для участников сделки время.

Кроме того, подача 09.04.2021 ООО "Атриум" уточненной декларации осуществлено исключительно с целью формального подтверждения сделки, поскольку ООО "Атриум" фактически деятельность не осуществляло, следовательно, не могло произвести оплату НДС со спорной реализации в бюджет.

В материалах дела имеются свидетельские показания Шабаян Т.В., являвшейся руководителем ООО "Атриум" в период с 14.08.2017 по 10.10.2018, согласно которым в период руководства Шабаян Т.В. ООО "Атриум" договор поставки оборудования с обществом не заключался. Оборудование не приобреталось, не хранилось и не реализовывалось, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Атриум".

Согласно протоколу допроса от 24.09.2019 Галашова А.В. он ничего не знает о такой организации как ООО "Атриум". В январе 2019 года Галашов А.В. написал в Межрегиональную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу заявление о том, что не является участником данной организации и сдал форму Р14001 о том, что не является руководителем данной фирмы.

Критической оценке апелляционного суда подверглись также представленные обществом ТТН, так как содержащиеся в материалах дела доказательства не подтверждают доставку оборудования из г. Санкт-Петербург в Республику Адыгея. Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении представленных к проверке ТТН по доставке спорного оборудования от ООО "Атриум" в адрес общества, не подтверждена реальность оказания транспортных услуг, поскольку контрагент-поставщик не обладает необходимым персоналом, транспортными ресурсами, имуществом, необходимыми для осуществления указанной деятельности. Представленные ТТН содержат недостоверные сведения о перевозчике, транспортных средствах и водителях. Оплата за транспортные услуги отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Атриум" (цедент) и ООО "ТД Наири" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому ООО "Атриум" уступило право требования к обществу третьему лицу - ООО "ТД Наири". Общество пояснило, что произвело расчеты с ООО "ТД Наири" посредством поставки молочной продукции собственного производства. Однако материалами дела данный факт не подтвержден, а суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно анализу сведений из книг продаж и покупок, а также расчетных счетов за 2019 год общества и ООО "ТД Наири" следует, что общество реализовало за 2019 год в адрес ООО "ТД Наири" молочную продукцию на сумму 98 071 038 рублей 41 копейки, в том числе НДС 10% - 8 915 548 рублей 98 копеек, тогда как ООО "ТД Наири" своим покупателям реализовало молочную продукцию на сумму 3 985 029 рублей 2 копеек, в том числе НДС 10% - 362 275 рублей 41 копейки.

На основании совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически спорное оборудование не оплачено ни ООО "Атриум", ни ООО "ТД Наири", а довод общества о реальности поставки молочной продукции по договору уступки признан не подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о формальном характере сделки по приобретению обществом оборудования на сумму 50 790 тыс. рублей, в том числе НДС - 7 747 627 рублей 13 копеек, у спорного контрагента ООО "Атриум", фактически не исполнившего свои обязательства по договору в силу номинального характера своей деятельности, не исчислившего и не уплатившего НДС в бюджет с дохода от спорной сделки.

Общество неправомерно заявило к вычету НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением оборудования у спорного контрагента ООО "Атриум", которое не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с реализации, что в силу косвенного характера данного налога, как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, в совокупности с установленными проверкой обстоятельствами, лишает общество права на налоговый вычет сумм НДС.

Документы, представленные обществом в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, содержат недостоверные сведения, составлены формально, вне связи с реальным осуществлением хозяйственной операции с заявленным контрагентом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого инспекцией решения.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А01-4143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина