Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф08-12173/22 по делу N А32-41/2022

г. Краснодар

09 декабря 2022 г.

Дело N А32-41/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Маркина Т.Г.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (ИНН 2330029241, ОГРН 1022303613034) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-41/2022,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) от 17.12.2021 N 13-38-2021/2641 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде предупреждения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что отбор образцов произведен с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие собственника подкарантинной продукции или его уполномоченного лица. Таким образом, акты отбора образцов и заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.10.2021 по адресу: Краснодарский край, Динской район, на зерноскладе общества управление провело досмотр подкарантинной продукции для установления карантинного фитосанитарного состояния зерна кукурузы продовольственной.

18 октября 2021 года управление произвело отбор образцов (проб), что подтверждается актами N 056385-133-21, N 056386-133-21, N 056387-133-21.

Согласно заключениям о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 19.10.2021 N 056385.1-133-21, N 056386.1-133-21, N 056387.1-133-21, выявлен карантинный объект - амброзия полыннолистная, что указывает на несоблюдение карантинных фитосанитарных требований и нарушение правил борьбы с карантинными объектами.

По факту выявленного нарушения 18.11.2021 управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении по статье 10.1 Кодекса, вынесло постановление от 17.12.2021 N 13-38-2021/2641, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений), суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.1 Кодекса.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 32 Закона о карантине растений.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 32 Закона о карантине растений граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Статьей 10.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Общество не представило доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, поэтому суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-41/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Г. Маркина