Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф08-13232/22 по делу N А32-16753/2022

г. Краснодар

09 декабря 2022 г.

Дело N А32-16753/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дортранссервис"" (ИНН 0107008235, ОГРН 1050100637190), кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А32-16753/2022, установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Дортранссервис"" (далее - общество) о взыскании 100 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 06.07.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка исполнения обязательств, которая имело место, не является основанием для взыскания штрафа.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о невозможности начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств не соответствует закону. Пунктом 12.6.3 контракта предусмотрены штрафные санкции за нарушения, не подлежащие стоимостному выражению. Учреждение начислило штраф за нарушение качества выполнения работ и за неисполнение требований заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.10.2019 N 119419001256-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020-2021 годы" часть 4 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: 1 этап - с момента заключения контракта до 01.11.2020; (объекты 2020 года, согласно приложению N 1 к техническому заданию), 2 этап - с 01.01.2021 до 01.11.2021 (объекты 2021 года, согласно приложению N 2 к техническому заданию).

Цена контракта составляет 923 426 665 рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2021 N 13):

- на 2020 год - 504 294 269 рублей 58 копеек,

- на 2021 год - 419 132 395 рублей 70 копеек.

Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения, в этом случае цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик обязан: принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонт автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 6.1.1.); выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, ведомостями объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работы заказчику в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (пункт 6.1.6); обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами, а также требованиями законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 6.1.8); выполнять требования заказчика, предъявляемые им в пределах полномочий, предоставленных контрактом (пункт 6.1.13); немедленно приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика относительно выполнения работ (пункт 6.1.15), обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ (пункт 6.1.25).

В соответствии с актом от 09.06.2021 комиссионного обследования объекта "Ремонт ул. Беговая от ул. Российской до ул. 16-й Полевой Участок в г. Краснодаре" комиссия в составе представителей учреждения и общества зафиксировала недостатки, подлежащие устранению до 20.06.2021.

Учреждение указало, что недостатки не устранены, поэтому в адрес общества направлена претензия об оплате штрафа в размере 100 тыс. рублей. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штраф, установленный законом за каждый факт ненадлежащее исполнение контракта, на основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласован сторонами в пункте 12.6.3 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, установили, что к взысканию предъявлен фиксированный штраф на основании пункта 12.6.3 контракта за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ. Однако названный пункт исключает применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств. Суды, исходя из того, что условия контракта и положения Закона N 44-ФЗ однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, сделали вывод о том, что к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 12.6.3 контракта (нарушение срока устранения недостатков выполненных работ).

Доводы учреждения со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Позиция учреждения относительно квалификации выявленных нарушений сводится к несогласию с выводами судов с учетом конкретных обстоятельств спора, между тем, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и условий контракта не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. В рассматриваемом случае выявленные нарушения (демонтаж старых дорожных бордюров, отремонтировано асфальтобетонное покрытие и др.) невозможно квалифицировать как ненадлежащее исполнение контрактных обязательств не имеющие стоимостного выражения.

Суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А32-16753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Судья

О.Л. Рассказов