Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф08-13278/22 по делу N А32-32868/2021

г. Краснодар

09 декабря 2022 г.

Дело N А32-32868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (ИНН 9725027126, ОГРН 1197746746856) - Семеновой С.Н. (доверенность от 29.10.2022), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", третьего лица - финансового управляющего Скотарева Валентина Анатольевича Наумец Сергей Федорович, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-32868/2021, установил следующее.

ООО "Инвест МСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление), ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - учреждение) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры площадью 65,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143021:5867, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 131, кв. 29; обязании управления погасить запись об ипотеке указанной квартиры (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022, принят отказ общества от требования о признании незаконным решения управления, выраженное в уведомлении от 19.05.2021 N КУВД-001/2021-17334563/4 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав собственности на квартиру площадью 65,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143021:5867, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкасская, дом 131, квартира 29 и обязании управления на основании заявлений и представленных документов осуществить регистрацию перехода права собственности к обществу на квартиру; производство в указанной части прекращено. Суд прекратил обременение в виде ипотеки в отношении квартиры N 29, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкасская, дом 131, и обязал управление погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для снятия обременения в виде ипотеки с квартиры не имеется, поскольку Скотарев В.А. является должником перед учреждением по договору целевого жилищного займа от 22.01.2016 N 1508/00187131. Ввиду того, что Скотарев В.А. досрочно уволился с военной службы, то у него отсутствуют основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его ИНС. В соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, Скотареву В.А. 15.12.2020 N НИС-3/2-07/21021 по адресу нахождения квартиры направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ, с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности по договору от 22.01.2016 N 1508/00187131, с получением которого Скотарев В.А. обязан осуществлять возврат задолженности, либо уведомить учреждение о введенной в отношении него процедуры банкротства, а также уведомить финансового управляющего о получении указанного уведомления. Учреждение отмечает, что в нарушение пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ему не направлено по почте уведомление о признании гражданина Скотарева В.А. банкротом и введении реализации его имущества в установленный 15-дневнй срок с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. Данное нарушение привело к невозможности учреждением заявить свои требования в дело о банкротстве Скотарева В.А.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что 28.04.2021 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры N 29, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, дом N 131, документы на которую представлены с заявлением от 28.04.2021 N КУВД-001/2021-17334563.

Согласно данным ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества зарегистрирована запись 23:43:0143021:5867-23/226/2020-1 об аресте. Также управлением установлено, что в ЕГРН имеются актуальные записи об ограничении (обременении) ипотеки N 23-23/001-23/001/012/2016-469/2 в пользу Российской Федерации, а также N 23-23/001-23/001/012/2016-469/1 в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО).

Поскольку заявитель при обращении в управление не представил согласие залогодержателя, а также указанные обременения не отражены в договоре купли-продажи, управление приостановило государственную регистрацию, о чем выдано обществу уведомление от 13.05.2021 с указанием заявителю на необходимость совершения следующих действий: снять арест в установленном законом порядке; отразить имеющиеся на момент государственной регистрации ограничения (обременения), а также представить согласие залогодержателей, либо в установленном законом порядке погасить записи об ипотеке.

Во исполнение указанного уведомления, общество направило учрежденрю письмо от 04.06.2021 с требованием погасить запись об ипотеке N 23-23/001-23/001/012/2016-469/2 в отношении квартиры.

В ответ на обращение общества, учреждение направило письмо от 15.06.2021 N 49353, в котором учреждение указало, что не привлекалось к участию в деле о банкротстве Скотарева В.А., в связи с чем, намерено обжаловать определение суда о завершении процедуры банкротства. Регистрационная запись об ипотеке в пользу Российской Федерации не может быть погашена.

Общество повторно обратилось в управление с заявлением от 18.05.2021 N КУВД-001/2021-19766523 о регистрации прав в отношении спорного объекта, приложив заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке N 23-23/001-23/001/012/2016-469/1 от Банка "ВТБ" (ПАО).

В связи с представлением заявления и документов от 18.05.2021 N КУВД-001/2021-19766523 для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, управление уведомило заявителя о неустранении причин приостановления регистрационных действий.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, а также о погашении записи об ипотеке.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Удовлетворяя требования, суды, сославшись на положения статей 18.1, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что после продажи квартиры залог прекратился, в связи с чем, у управления в данном случае не имеется оснований для сохранения спорных обременений при регистрации перехода права собственности.

Суды учли, что учреждение не заявило о правах залогового кредитора в рамках дела о банкротстве гражданина Скотарева В.А. Довод о том, что учреждение не было уведомлено о рассмотрении дела о банкротстве, отклонен со ссылкой на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А32-23975/2020, в котором установлено, что у учреждения не имелось препятствий обратиться с заявлением в суд и вступить в дело до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции отмечает, что учреждение определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А32-23975/2020 не обжаловало.

Аргументов о злоупотреблении со стороны истца при совершении сделки купли-продажи квартиры не приведено, поэтому суды обоснованно исходили из того, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Скотарев В.А. приобрел квартиру по цене 3 320 171 рубль, в то время как общество купило квартиру по цене 3 203 015 рублей, что также свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В части выводов судов, касающихся управления, суд кассационной инстанции их не проверяет, поскольку судебные акты в указанной части не обжалуются.

Несогласие учреждения с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-32868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой