Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф08-12207/22 по делу N А22-2747/2021

г. Краснодар

12 декабря 2022 г.

Дело N А22-2747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от ответчика - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) Волчкова Александра Николаевича - Новиковой И.Ю. (доверенность от 05.10.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс"" (ИНН 0816006896, ОГРН 1080816005852), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс"" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А22-2747/2021, установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "Барс"" (далее - ООО "ЧОО Барс") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕвроСибОйл" о взыскании 80 914 500 рублей задолженности по оплате охранных услуг за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 и 52 922 475 рублей неустойки за период с 16.05.2019 по 13.10.2021.

Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ООО "ЧОО Барс" не доказало оказание ООО "ЕвроСибОйл" услуг в заявленном объеме.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "ЧОО Барс" с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг по охране объектов. ООО "ЧОО Барс" и ООО "ЕвроСибОйл" в спорный период не являлись аффилированными лицами, кроме того, наличие взаимозависимости не является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Фактическое оказание ООО "ЧОО Барс" услуг по охране объектов ООО "ЕвроСибОйл" в спорный период подтверждено допустимыми доказательствами, о фальсификации которых, а также о недействительности или расторжении договора оказания услуг не заявлено. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял новые доказательства. Представленное ООО "ЕвроСибОйл" штатное расписание в подтверждение наличия у него достаточного для охраны объектов штата сторожей не опровергает позицию ООО "ЧОО Барс" об оказании услуг по охране объектов ООО "ЕвроСибОйл", поскольку ООО "ЕвроСибОйл" указывает, что в настоящее время охранные услуги оказывают его работники, не утверждая, что эти работники осуществляли охрану в спорный период. Указанное в штатном расписании ООО "ЕвроСибОйл" количество сторожей не является достаточным; должность сторожа не равнозначна должности охранника, прошедшего специальную подготовку. Представленные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, содержат печать и подпись уполномоченного лица ООО "ЕвроСибОйл", о фальсификации указанных актов не заявлено. Ссылка в актах на договор 2019 года не имеет правового значения, поскольку ООО "ЕвроСибОйл" не представило доказательства наличия с ООО "ЧОО Барс" иных договорных отношений, оказания услуг в рамках иного договора. При этом акты ООО "ЕвроСибОйл" подписывало на протяжении длительного срока действия договора за периоды, предшествующие спорному. Суды не учли, что ООО "ЕвроСибОйл" производило оплату за охранные услуги ООО "ЧОО Барс" с 2015 по 2018 годы. Указание на отсутствие акта за январь 2020 года не имеет правового значения, так как в расчете задолженности и пени за просрочку оплаты данный период не учтен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕвроСибОйл" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроСибОйл" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "ЕвроСибОйл", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЧОО Барс" (исполнитель) и ООО "ЕвроСибОйл" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2015 N 1/15/ОХР (далее - договор N 1/15/ОХР), по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику услуг по круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охране имущества, указанного в перечне (приложение N 1 и N 1А) к договору, и именуемое в дальнейшем "объекты", а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора N 1/15/ОХР оказываемые по договору услуги заказчик оплачивает в размере, определенном расчетом стоимости услуг по охране одного вооруженного поста, являющейся приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1/15/ОХР оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 15-и банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ. В акте выполненных работ (приложение N 4) обязательно указание количества работающих за данный период сотрудников, информация об их распределении по объектам охраны.

В силу пунктов 8.1, 8.3 договора N 1/15/ОХР договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

В приложении N 3 к договору N 1/15/ОХР стороны согласовали договорную стоимость объектов осуществляемой ООО "ЧОО Барс" охраны имущества ООО "ЕвроСибОйл" в размере 2 тыс. рублей за 1 чел./день.

Полагая, что по договору N 1/15/ОХР ООО "ЧОО Барс" оказало услуги по круглосуточной охране объектов ООО "ЕвроСибОйл" за период с апреля 2019 года по июль 2020 года на сумму 80 914 500 рублей, что отражено в актах оказания услуг за спорный период, а ООО "ЕвроСибОйл" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, 16.04.2021 ООО "ЧОО Барс" направило в адрес ООО "ЕвроСибОйл" претензию с требованием уплатить задолженность и пени.

Неисполнение ООО "ЕвроСибОйл" изложенных в претензии от 16.04.2021 требований послужило основанием для обращения ООО "ЧОО Барс" в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суды указали, что в подтверждение оказания охранных услуг ООО "ЧОО Барс" представило акты оказания услуг за период с апреля 2019 года по июль 2020 года, договор N 1/15/ОХР, о мнимом характере которого заявило ООО "ЕвроСибОйл" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 по делу N А22-1300/2019 в отношении ООО "ЕвроСибОйл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич, и верно указали, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применяется повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, которые положены им в основание требований, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суды установили, что согласно размещенным на информационном источнике https://casebook.ru/ сведениям ООО "ЧОО Барс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008, учредителем является НК "Чистый город" с долей участия - 100%. Юридический адрес ООО "ЧОО Барс" - Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Северная, д. 27 (совпадает с юридическим адресом должника). Владельцем имущества по данному адресу является ООО "КомсомольскНефть". ООО "ЧОО Барс" оказывает охранные услуги ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "КомсомольскНефть".

Единым учредителем при образовании ООО "ЧОО Барс" и ООО "Тезарус" является НК "Чистый город". В свою очередь, Саттаров Н.Г. является учредителем как ООО "ЕвроСибОйл" с долей участия - 100%, так и ООО "Тезарус" с долей участия - 99%. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "АвтоСпецСервис" является также Саттаров Н.Г. с размером доли - 100% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

Кроме того, руководителем НК "Чистый город" ранее являлся Пряников С.В., являвшийся и руководителем в ООО "АвтоСпецСервис", учредителем которого выступает Саттаров Н.Г.

Суды учли, что по делу N А40-63587/2018 преюдициально установлено вхождение ООО "АвтоСпецСервис" и ООО "ЕвроСибОйл" в одну группу лиц, т. е. их аффилированность через подконтрольность Саттарову Н.Г.

Таким образом, суды сделали верный вывод о документально подтвержденной аффилированности ООО "ЧОО Барс" и ООО "ЕвроСибОйл".

Поскольку по общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности, а судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, и изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость, суды сделали вывод о том, что ООО "ЧОО Барс" не представило суду ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, не доказав сам факт оказания ООО "ЕвроСибОйл" услуг в заявленном объеме.

При этом суды отметили, что ООО "ЧОО Барс" не представило в материалы дела подлинный экземпляр договора N 1/15/ОХР и критически оценили довод ООО "ЧОО Барс" о том, что подлинный экземпляр договора N 1/15/ОХР изъят и не возвращен Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственное управление). Суды указали, что данный договор истребован судом у следственного управления, однако согласно ответу на запрос суда следственное управление пояснило, что не располагает подлинным экземпляром истребуемого договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что акты выполненных работ, на которые ссылается ООО "ЧОО Барс" (копии актов за апрель 2019 года - июль 2020 года), также не подтверждают реальное оказание охранных услуг и не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку в поле "основание" актов от 31.10.2019 N 42, от 30.11.2019 N 46, от 31.12.2019 N 50, от 29.02.2020 N 6, от 31.03.2020 N 10, от 30.04.2020 N 14, от 31.05.2020 N 18, от 30.06.2020 N 22, от 31.07.2020 N 26 указан иной договор (договор от 01.02.2019 N 1/19/Охр), который не значится в материалах дела и по которому ООО "ЧОО Барс" не заявляло требования. Акт оказания охранных услуг за январь 2020 года в материалы дела не представлен.

Суды указали, что из некоторых актов выполненных работ невозможно установить, кто именно принимал оказанные услуги: в актах за май - август 2019 года фамилия не читаема; акт за сентябрь 2019 года подписан не установленным лицом; акты за октябрь - декабрь 2019 года подписаны "врио генерального директора Салихов М.Ф."; акты за февраль - июль 2020 года - "врио генерального директора Хисамутдинов А.А.". При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Салихова М.Ф. и Хисамутдинова А.А. на подписание актов.

Суды указали, что доводы ООО "ЧОО Барс" о фактическом оказании услуг по охране объектов также опровергаются тем, что охрана имущества ООО "ЕвроСибОйл" в спорный период осуществлялась состоящими в штате работниками ООО "ЕвроСибОйл", что подтверждено штатным расписанием ООО "ЕвроСибОйл".

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "ЧОО Барс" не представило доказательства, опровергающие аффилированность с "ЕвроСобОйл" и сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору N 1/15/ОХР, а также наличия у ООО "ЧОО Барс" необходимых для исполнения обязательств по договору N 1/15/ОХР трудовых ресурсов, техники и материалов, не раскрыло разумные экономические мотивы совершения спорной сделки, не обосновало заявленную стоимость охранных услуг (5 млн рублей в месяц), суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "ЧОО Барс" не подтвердило оказание ОО "ЕвроСибОйл" услуг в заявленном объеме и отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "ЧОО Барс", исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ЧОО Барс" надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А22-2747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова