Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф08-13273/22 по делу N А32-39472/2021

г. Краснодар

12 декабря 2022 г.

Дело N А32-39472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Аблязимовой Т.А. (доверенность от 11.02.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Виноградная долина" (ИНН 9721047153, ОГРН 1177746408025), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А32-39472/2021, установил следующее.

ООО "Виноградная долина" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) от 18.07.2021 N 10317120/210421/0052952, от 04.07.2021 N 10317120/190421/0051735, от 29.06.2021 N 10317120/090421/0047004, от 24.06.2021 N 10317120/260321/0040095, от 16.05.2021 N 10317120/240321/0038691.

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Таможня обоснованно откорректировала, заявленную обществом таможенную стоимость товаров, поскольку располагала сведениями о существенном ее занижении относительно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации (о стоимости однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2020 общество и фирма MAHDI MOEINI заключили контракт N 4/364-2020 на поставку орехов и сухофруктов производства Афганистана, Ирана и других стран на условиях СРТ Астрахань (автомобильным или железнодорожным транспортом), CFR Астрахань (морским транспортным средством), СРТ Москва (автомобильным или железнодорожным транспортом), Россия (Инкотермс-2010) в ассортименте, указанном в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на продаваемый товар определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки.

По факту поставки в рамках контракта N 4/364-2020 общество представило в таможню электронные декларации на товар N 10317120/190421/0051735, 10317120/090421/0047004, 10317120/260321/0040095, 10317120/240321/0038691 на ввоз в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товара - винограда сушенного без семян (кишмиш) сорта "тизаби" от светло-желтого до коричневого цвета, страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 0806209000.

Общество определило таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенный орган в рамках проверки запросил у общества дополнительные документы, а именно: копию экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык, прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, адресованное неопределенному кругу лиц и являющееся публичной офертой, с заверенным переводом на русский язык, ведомость банковского контроля на текущую дату, платёжные поручения по оплате рассматриваемой поставки (в случае, если такая оплата была произведена), платежные поручения по оплате предыдущих поставок, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган принял решения от 18.07.2021 N 10317120/210421/0052952, от 04.07.2021 N 10317120/190421/0051735, от 29.06.2021 N 10317120/090421/0047004, от 24.06.2021 N 10317120/260321/0040095, от 16.05.2021 N 10317120/240321/0038691 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/210421/0052952, 10317120/190421/0051735, 10317120/090421/0047004, 10317120/260321/0040095, 10317120/240321/0038691.

Не согласившись с названными решениями, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015), статьями 5, 38, 39, 358 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 13, 18, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления общества.

Как следует из материалов дела, во исполнение запросов таможенного органа общество представило доказательства достоверности указанной таможенной стоимости. Доказательства неисполнения и непредставления обществом запрошенных таможней документов и сведений в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены ведомость банковского контроля по контракту от 02.07.2020 N 4/364-2020 и заявления на переводы по контракту от 02.07.2020 N 4/364-2020, акт сверки взаимных расчетов по контракту от 02.07.2020 N 4/364-2020, которым стороны подтверждают факт наличия задолженности общества. Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделки обществом с поставщиком.

Доказательства недействительности представленных обществом документов в обоснование поставок и их оплаты таможенным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что сторонами указанного контракта согласованы условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставке, частичной оплате, а также о наличии у общества задолженности перед контрагентом, являются правильными.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист продавца не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, был предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно отклонен, поскольку по содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Таможня не представила пояснений о том, каким образом сведения, указанные в прайс-листе, могут повлиять на цену сделок.

Довод таможни о том, что обществом не представлен в ответ на запрос таможенного органа прайс-лист в виде публичной оферты, что исключает возможность осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товаров к продаже продавцом иным покупателям, наличия её отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан противоречащим материалам дела. Как отметил суд апелляционной инстанции, таможенный орган указывает, что общество представило прайс-лист продавца, в котором цена товаров не отличается при различных условиях поставки: CFR Астрахань, СРТ Астрахань, СРТ Москва, СРТ Казань, СРТ Краснодар, СРТ Санкт-Петербург и различными видами транспорта (автомобильный, железнодорожный, морской), что вызвало сомнения у таможенного органа. В представленном прайс-листе отсутствуют сведения о размере товара; цена товара по информации производителя не подтверждена в полном объеме. Как следует из материалов дела, общество в ответ на запросы таможенного органа по каждой названной декларации представило прайс-листы продавца (на трех языках - английском, фарси и русском) с переводом на русский язык. Из представленных прайс-листов следует указание цены на поставленные и задекларированные товары. Принятые таможенным органом решения о корректировке задекларированной обществом таможенной стоимости не содержат нормативного обоснования несоответствия сведений, указанных в таких документах, требованиям каким-либо норм права, предъявляемым к оформлению таких документов и содержанию обязательной информации. Доказательства того, что общество имело возможность оказывать влияние на формирование представленных продавцом прайс-листов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для декларанта обязанность по представлению прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства, а также условиями контракта от 02.07.2020 N 4/364-2020, следовательно, указанная информация является справочной, не порождающей внесения изменений таможенным органом в таможенную стоимость ввезенного товара.

Довод таможенного органа о том, что представленные обществом прайс-листы продавца являются основанием для утверждения о неподтверждении размера товара и его цены, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Аргумент кассационной жалобы о том, что представленный прайс-лист имеет период действия с 03.11.2020 по 31.12.2021 и не может подтверждать таможенную стоимость, суд апелляционной признал необоснованным.

Довод таможенного органа о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержали отметок таможенного органа о вывозе товаров из страны экспорта, в связи с чем не являются документом, подтверждающим таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку в графе 22 экспортной декларации указаны условия поставки CFR, но в графе "Фрахт" сведения о стоимости фрахта отсутствуют, не имеется сведений о номере внешнеторгового контракта, на основании которого осуществлялась конкретная поставка товара, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Апелляционным судом установлено, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, соответствуют представленным обществом документам, позволяющим идентифицировать поставку товаров и соотнести их с представленными экспортными декларациями и в совокупности с иными доказательствами по делу. Обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости или недостоверности представленных обществом доказательств, не установлены.

Довод таможенного органа о наличии в представленных обществом контракте и инвойсах разночтений в наименовании продавца также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не является основанием для необоснованности заявленной таможенной стоимости. Как следует из совокупности представленных документов, общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что поставщик был один, получателем денежных средств также было одно лицо, указанное в контракте, - Mahdi Moeini Raisin production. Это же лицо указано в инвойсах и в ДТ.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость задекларированного обществом товара является ниже уровня таможенной стоимости однородных ввозимых товаров согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ", что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, суд апелляционной инстанции отклонил как документально не подтвержденный. Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10317120/240321/0038691 проведена таможенным органом на основании ДТ N 10013160/080221/0060344, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10317120/190421/0051735 проведена таможенным органом на основании ДТ N 10317120/010421/0043670, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10317120/090421/0047004 проведена таможенным органом на основании ДТ N 10418010/130121/0005904, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10317120/260321/0040095 проведена таможенным органом на основании ДТ N 10620010/150321/0051471, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10317120/210421/0052952 проведена таможенным органом на основании ДТ N 1031720/300321/0042322. Вместе с тем суды выяснили, что характеристики товара, ввозимого на основании ДТ N 10013160/080221/0060344, существенно отличаются от сведений о ввозимом товаре по ДТ N 10317120/240321/0038691. Так, страна происхождения и отправления товара, ввезенного по ДТ N 10013160/080221/0060344, - Афганистан, при этом страна происхождения и отправления товара, ввезенного на основании ДТ N 10317120/240321/0038691, - Иран, Исламская Республика. Кроме того, по ДТ N 10013160/080221/0060344 ввезен товар - виноград сушенный (изюм) без косточек, красный, на основании ДТ N 10317120/10317120/240321/0038691 ввезен товар - виноград сушенный, без семян вид - кишмиш, сорт "тизаби". В ДТ N 10013160/080221/0060344 не содержится сведений о сорте товара, а также отсутствует указание на производителя товара. Характеристики товара, ввозимого на основании ДТ N 10620010/150321/0051471, существенно отличаются от сведений о ввозимом товаре по ДТ N 10317120/260321/0040095. Так, страна происхождения и отправления товара, ввезенного по ДТ N 10620010/150321/0051471, - Узбекистан, при этом страна происхождения и отправления товара, ввезенного на основании ДТ N 10317120/260321/0040095, - Иран, Исламская Республика. По ДТ N 10620010/150321/0051471 ввезен товар - изюм черный (виноград сушенный) для употребления в пищу, в то время как товар, ввезенный на основании ДТ N 10317120/260321/0040095, - виноград сушенный без семян, вид - кишмиш, сорт "тизаби". В ДТ N 10620010/150321/0051471 не содержится сведений о сорте товара, а также отсутствует указание на производителя товара. Характеристики товара, ввозимого на основании ДТ N 10418010/130121/0005904, существенно отличаются от сведений о ввозимом товаре по ДТ N 10317120/090421/0047004. Так, страна происхождения и отправления товара, ввезенного по ДТ N 10418010/130121/0005904, - Узбекистан, при этом страна происхождения и отправления товара, ввезенного на основании ДТ N 10317120/090421/0047004 - Иран, Исламская Республика. По ДТ N 10418010/130121/0005904 ввезен товар - виноград коричневый, сушенный, высший сорт, в то время как на основании ДТ N 10317120/090421/0047004 введен товар - виноград сушенный, без семян вид - кишмиш, сорт "тизаби", характеристики товара, ввозимого на основании ДТ N 10317120/010421/0043670, существенно отличаются от сведений о ввозимом товаре по ДТ N 10317120/190421/0051735. Так, страна происхождения и отправления товара, ввезенного по ДТ N 10418010/130121/0005904, - Узбекистан, в то время как страна происхождения и отправления товара, ввезенного на основании ДТ N 10317120/090421/0047004, - Иран, Исламская Республика. По ДТ N 10418010/130121/0005904 ввезен товар - виноград коричневый, сушенный, высший сорт, при этом товар, ввезенный на основании ДТ N 10317120/090421/0047004, - виноград сушенный без семян, вид - кишмиш, сорт "тизаби". Товар по ДТ N 10317120/210421/0052952 поставлялся в картонных коробах по 9 кг. Таможенный орган при сопоставлении идентичности условий использовал сведения ДТ N 10317120/300321/0042322, не содержащие особенности фасовки товара. Стоимость товаров различного вида, сорта, а также страны происхождения не могут быть идентичны. Кроме того, производители ввезенного товара не идентичны.

С учетом изложенного, исходя из представленных обществом при декларировании, а также дополнительно представленных на запрос таможенного органа документов, принимая во внимание условия поставки товара, которые позволили обществу применить первый метод определения таможенной стоимости, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество подтвердило заявленную таможенную стоимость ввезенного товара по ДТ N 10317120/190421/0051735, 10317120/090421/0047004, 10317120/260321/0040095, 10317120/240321/0038691, 10317120/210421/0052952; основания для корректировки таможенным органом таможенной стоимости отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А32-39472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева