Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф08-11676/22 по делу N А32-59577/2021

г. Краснодар

12 декабря 2022 г.

Дело N А32-59577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (ИНН 2310143370, ОГРН 1092310006172) - Порохиной Д.О. (доверенность от 02.08.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГИК-Риэлт" (ИНН 2310198749, ОГРН 1172375014327) - Валерт Т.В. (доверенность от 15.11.2021), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс" (ИНН 2312261996, ОГРН 1172375047525) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 15.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИК-Риэлт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А32-59577/2021, установил следующее.

ООО "Кубанькапстрой" (далее - застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГИК-Риэлт" (далее - инвестор) о взыскании 5 796 964 рублей 16 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением инвестором обязательств по внесению платы по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2016 N МП-16.1 ИП-2 (далее - договор от 28.11.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубаньресурс" (подрядчик).

Решением от 25.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением от 21.07.2022 решение от 25.04.2022 изменено, иск удовлетворен частично: с инвестора в пользу застройщика взыскано 3 048 231 рубль 95 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование удовлетворено частично. Неустойка рассчитана с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление N 423). Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Апелляционный суд исходил из того, что соглашение от 12.03.2020 N ГП16.1-ДУПТ16.1, заключенное застройщиком, инвестором и подрядчиком, не изменило условия договора от 28.11.2016 о порядке и сроках внесения платы по договору, срок уплаты по договору от 28.11.2016 не поставлен в зависимость от приемки застройщиком результатов работ по договору генподряда от 12.03.2020 N 02/ГП-03/2020, заключенного истцом и подрядчиком.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств прекращения спорного обязательства зачетом встречных однородных требований.

В кассационной жалобе инвестор просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель выражает несогласие с толкованием условий соглашения от 12.03.2020 N ГП16.1-ДУПТ16.1. По мнению заявителя, обязанность инвестора по внесению платы по договору от 28.11.2016 прекращалась в момент, когда работы, выполненные подрядчиком по договору генподряда от 12.03.2020 N 02/ГП-03/2020, считались принятыми застройщиком по условиям названного договора подряда. Действия (бездействие) застройщика по принятию работ и подписанию актов приемки работ, выдаче инвестору справок об отсутствии финансовых претензий по договору от 28.11.2016, отнесению оплат инвестора напрямую подрядчику в счет исполнения обязательств ответчика по договору от 28.11.2016 зависят от воли истца. Ответчик не нарушал срок внесения платы по договору от 28.11.2016. Заключением соглашения от 12.03.2020 о взаимном исполнении обязательств стороны согласовали порядок взаиморасчетов, который не предполагал внесение инвестором напрямую застройщику денежных средств по договору от 28.11.2016. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.11.2016 истцом (застройщик) и ООО "Регион партнер плюс" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенные в доме объекты (квартиры, расположенные по адресу: г. Краснодар, проспект имени Писателя Знаменского, 9, литера 16.1), а участник обязуется принять объекты и уплатить обусловленную договором цену.

26 июня 2017 года ООО "Регион партнер плюс" (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 1-237, по условиям которого названное право требования в отношении 89 квартир с проектной площадью 4592,23 кв. м передано цессионарию; с переходом права требования произведен одновременно перевод долга на ответчика.

Согласно условиям договора от 28.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2018 N 3 к названному договору, заключенного истцом и ответчиком) ответчик уплачивает истцу за 89 квартир 142 563 349 рублей не позднее 4 квартала 2019 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по перечислению названной суммы послужило причиной обращения компании с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установил нарушение обществом предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.11.2018 N 3 к договору 28.11.2016 срока внесения платежа за объекты долевого строительства и, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил требования, не усмотрев основания для ее снижения ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы инвестора о зачете, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прекращения обязательств ответчика перед застройщиком зачетом.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон моратория, введенного 02.04.2020 постановлением N 423, при проверке расчета неустойки устранил ошибки, допущенные истцом в расчете и связанные неверным определением количества дней просрочки в заявленных периодах.

Истолковав условия договора от 28.11.2016, дополнительного соглашения от 07.11.2018 N 3 к нему, соглашения от 12.03.2020 N ГП16.1-ДУПТ16.1 и договора генподряда от 12.03.2020 N 02/ГП-03/2020 в совокупности с имеющимися доказательствами, апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств прекращения спорного обязательства ответчика по договору от 28.11.2016 зачетом встречных однородных требований.

В результате заключения соглашения от 12.03.2020 N ГП16.1-ДУПТ16.1 ни инвестор, ни подрядчик не приобрели право определять вместо застройщика порядок расчета по договору подряда, у инвестора не возникло правомочий на прекращение зачетом обязательств по договору долевого участия погашением долга застройщика подрядчику.

По мнению апелляционного суда, соглашением от 12.03.2020 N ГП16.1-ДУПТ16.1, заключенным застройщиком, инвестором и подрядчиком, определен порядок исполнения обязательств застройщика перед подрядчиком по договору генерального подряда от 12.03.2020 N 02/ГП-03/2020. Названным договором подряда стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства третьим лицом (инвестором), с которым у застройщика имеются договорные отношения по долевому участию в строительстве.

В соответствии с соглашением от 12.03.2020 N ГП16.1-ДУПТ16.1 застройщик получил право выбора одного из двух способов оплаты работ, выполненных подрядчиком:

- оплатить работы самостоятельно;

- направить в адрес инвестора распорядительное письмо с поручением произвести оплату за застройщика с последующим зачетом ее в счет погашения долга инвестора по договору от 28.11.2016.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашением от 12.03.2020 N ГП16.1-ДУПТ16.1 не изменен порядок и срок платежей по договору от 28.11.2016, необходимость направления истцом распорядительных писем в адрес ответчика по-прежнему сохранена.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В частности, такого рода соглашения могут опосредовать исполнение существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Исполнение за должника третьим лицом в пользу кредитора, перед которым у третьего лица отсутствует обязательство, всегда имеет правовое основание, определяющее каузу исполнения.

Кауза возложения исполнения - обязательство третьего лица (инвестор) перед должником (застройщиком).

В рассматриваемом споре при исполнении инвестором напрямую подрядчику обязательства застройщика погашается, во-первых, долг инвестора перед застройщиком, а во-вторых, долг застройщика перед подрядчиком (delegatio dandi (solvendi); переадресация исполнения).

В случае исполнения инвестором обязательств застройщика на основании возложения в условиях, когда инвестор является должником застройщика (переадресация исполнения), долг инвестора прекращается самим фактом исполнения подрядчику и достигается цель экономической сбалансированности отношений участников этих отношений - сторон соглашения от 12.03.2020 N ГП16.1-ДУПТ16.1.

Соглашением от 12.03.2020 о взаимном исполнении обязательств стороны договорились о прекращении как обязательств застройщика перед подрядчиком, так и обязательств инвестора перед застройщиком одним юридическим фактом - исполнением. Соглашение опосредует общую волю сторон на прекращение всех обязательств и не требует дополнительной сделки зачета.

Требование зачета в такой ситуации способно повлечь дополнительные риски, связанные с необходимостью соблюдения правил законодательного регулирования о зачете.

Кроме того, анализируя условия договоров долевого участия от 28.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 N 3), генерального подряда от 12.03.2020 N 02/ГП-03/2020 и соглашения от 12.03.2020 N ГП16.1-ДУПТ16.1 и приходя к выводу о том, что соглашением от 12.03.2020 N ГП16.1-ДУПТ16.1 определен порядок исполнения обязательств застройщика перед подрядчиком по договору подряда, а срок и порядок внесения платежей инвестором по договору долевого участия от 28.11.2016 остался прежним, суды не соотнесли дату заключения соглашения о взаимном исполнении обязательств - 12.03.2020 со сроком исполнения обязательств инвестора по договору долевого участия от 28.11.2016 - 4 квартал 2019 года.

Из открытых источников следует, что жилой дом, расположенный по адресу: город Краснодар, проспект имени Писателя Знаменского, 9, литера 16.1 в период строительства был внесен в реестр проблемных объектов, находящихся на территории Краснодарского края (https://фонд214-кк.рф); разрешение на строительство выдано 26.12.2011 N RU 23306000-2031-р; разрешение неоднократно продлевалось.

Застройщик занимался строительством трех многоквартирных жилых домов в городе Краснодаре (проспект имени Писателя Знаменского, 9, литеры 16 и 16.1;

улица Снесарева, 101, литера 16.2).

В июне 2016 года региональный департамент по надзору в строительной сфере выявил нецелевое расходование средств по одному из домов застройщика.

В 2017 году для завершения строительства многоквартирных домов в качестве инвестора привлечено ООО "ГИК - Риэлт", а в качестве подрядчика - ООО "Кубаньресурс".

Заключение соглашения в марте 2020 года происходило после наступления срока уплаты денежных средств инвестором по договору долевого участия.

В ходе рассмотрения дела инвестор и подрядчик утверждали, что целью заключения соглашения от 12.03.2020 N ГП16.1-ДУПТ16.1 являлось завершение строительства проблемного дома с использованием такой модели расчетов, которая позволяла бы инвестору оплачивать подрядчику работы по строительству дома напрямую, поскольку у застройщика имелась проблемная задолженность перед иными лицами.

По утверждению подрядчика и инвестора, такой порядок взаиморасчетов существовал с июня 2017 года, всего с застройщиком заключено четыре договора подряда: от 26.06.2017 N Г/П-Л16/06/2017, от 26.06.2017 N Г/П-Л16.1/06/2017, от 26.06.2017 N Г/П-Л16.2/06/2017, от 12.03.2020 N01/ГП-03/2020, от 12.03.2020 N 02/ГП-03/2020.

Сроки завершения строительства жилых домов, согласованные застройщиком и подрядчиком, являлись основанием для заключения дополнительных соглашений к договору долевого участия от 28.11.2016 в части сроков уплаты денежных средств (их синхронизировали).

Денежные средства застройщиком не перечислялись подрядчику с момента привлечения его для завершения строительства проблемных домов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также системное толкование условий соглашения, договоров долевого участия и подряда, судам надлежало исследовать обстоятельства расчетов по договорам подряда и долевого участия в строительстве, поскольку именно эти мотивы приведены инвестором в ходатайстве о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 60).

Более того, условия пункта 3.2 соглашения (погашение обязательств застройщика перед подрядчиком (пункт 4.2 договора генерального подряда N 02/ГП-03/2020 от 12.03.2020) фактически будет производиться инвестором в пользу подрядчика на основании распорядительных писем истца) и условия пункта 4.2 договора подряда (оплата выполненных работ будет производиться застройщиком после предъявления подрядчиком КС-2, КС-3, счета подрядчика и счета-фактуры) с очевидностью свидетельствуют о том, что срок исполнения обязательств инвестором поставлен в зависимость от действий как подрядчика (предъявление соответствующих документов о выполнении работ), так и застройщика (распорядительные письма).

Заключая соглашение от 12.03.2020, стороны исходили из возникшей обязанности инвестора уплачивать денежные средства напрямую подрядчику в объеме обязательств инвестора перед застройщиком (пункт 5 соглашения).

В такой ситуации при разрешении подобных споров судам следовало оценить добросовестность застройщика, сопоставив его поведение в условиях длительного неисполнения обязательств застройщика (с 2011 года) с поведением инвестора и подрядчика, действующих в сложившейся обстановке разумно и преследуя цель недопущения нарушений прав граждан.

Стандарты такого исследования и оценки задаются судебной практикой на основе установления обстоятельств конкретного дела и мнения участвующих в деле лиц.

Судами ошибочно сужен предмет исследования и доказывания, в связи с этим существенные для рассмотрения настоящего дел обстоятельства оставлены без оценки.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, предложить участвующим лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А32-59577/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин