Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 1998 г. N КГ-А40/2746-98 (извлечение) Суд, отказывая в иске о взыскании с ответчика и третьего лица по делу убытков и штрафной неустойки по договору купли-продажи, указал, что вывод об обязанности третьего лица перед истцом по возврату безосновательно полученных денежных средств, добровольно перечисленных истцом, сделан без учета норм гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 1998 г. N КГ-А40/2746-98
(извлечение)

Иск заявлен Общественной организацией инвалидов и пенсионеров "Благотворительное общество "Лайт-Свет" (БО "Лайт-Свет") к Товариществу с ограниченной ответственностью "Диана" (ТОО "Диана") о взыскании 863.000.000 рублей убытков и 6610580000 руб. штрафной неустойки по договору купли-продажи от 10 июля 1995 г. (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 1997 г. взыскано с ТОО "Диана" в пользу БО "Лайт-Свет" 1726000000 руб., в том числе 863000000 руб. задолженности и 863000000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 51-52).

Постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 1997 г. решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 1998 г. решение от 11 ноября 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 1997 г. отменены, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 1, л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 1998 г. в иске отказано. При этом первая инстанция указала, что в заседании суда истец, уточняя исковые требования, настаивает на взыскании с ответчика (кроме неустойки) именно убытков в виде реального ущерба от утраты денежных средств в сумме 863.000 руб. (деноминированных), что факт утраты денежных средств в сумме 863000 руб. и возникших в связи с этим убытков в виде реального ущерба материалами дела не подтверждается, и, что оснований для взыскания с ответчика неустойка за неисполнение обязательств, которые по условиям договора от 10 июля 1995 г. у ответчика не возникли (т. 1, л.д. 157-158).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 июня 1998 г. решение от 15 апреля 1998 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что основания заявленных требований, а также имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что денежное обязательство по возврату безосновательно полученных денежных средств (863000 руб.) имеет место перед истцом со стороны третьего лица - ГП "Центргазпромстрой" (т. 2, л.д. 29-30).

Указанные третьим лицом причины пропуска срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд признает уважительными и в соответствии с ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Представленные третьим лицом документы подтверждают, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину по кассационной жалобе в установленном размере, поэтому кассационная инстанция в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 г. N 226-Ф3) отсрочивает ГП-тресту "Центргазпромстрой" уплату госпошлины по кассационной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отсутствием иных препятствий к принятию кассационной жалобы она согласно ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и назначается к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем стороны были уведомлены.

В кассационной жалобе третье лицо просит исключить из апелляционного постановления вывод о том, что денежное обязательство по возврату безосновательно полученных денежных средств имеет место перед истцом со стороны третьего лица, ссылаясь на нарушение ч. 1, 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованность указанного вывода (т. 2, л.д. 37-39).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей третьего лица и истца, кассационная инстанция находит апелляционное постановление подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело по иску БО "Лайт-Свет" к ТОО "Диана" о взыскании убытков и неустойки по договору купли-продажи от 10 июля 1995 г. По данному делу предметом доказывания являлись исполнение каждой из сторон упомянутого договора, наличие или отсутствие оснований для возложения ответственности за неисполнение договора на ТОО "Диана", размер ответственности. Эти вопросы первой и апелляционной инстанциями исследованы. На основании оценки доказательств, относящихся к отношениям истца и ответчика в связи с договором от 10 июля 1995 г., первая и апелляционная инстанции приняли законное и обоснованное решение об отказе в заявленном иске.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, выйдя за пределы исковых требований и предмета доказывания по делу, сделала вывод об обязанности третьего лица перед истцом по возврату безосновательно полученных денежных средств, добровольно перечисленных истцом, без учета ч. 1 ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первой инстанцией нарушены требования ст. 56, 59, ч. 2 ст. 60, п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ, в связи с чем обстоятельства, необходимые для оспариваемого вывода апелляционной инстанции, не были установлены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Кроме того, эти обстоятельства не относятся к данному делу и не подлежали доказыванию по рассмотренному иску.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Третьему лицу, кассационная жалоба которого удовлетворена, предоставлялась отсрочка уплати госпошлины по жалобе.

Истец освобожден от уплаты госпошлины как общественная организация инвалидов, в связи с чем госпошлина по кассационной жалобе с истца в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

восстановить ГП - тресту "Центргазпромстрой" срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 1998 г. по делу N А40-28229/97-62-364.

Отсрочить ГП - тресту "Центргазпромстрой" уплату госпошлины по кассационной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

Принять кассационную жалобу ГП - треста "Центргазпромстрой" к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и назначить ее к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 1998 г. по делу N А40-28229/97-62-364 изменить, исключив из мотивировочной части постановления предложение: "Основания заявленных требований, а также имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что денежное обязательство по возврату безосновательно полученных денежных средств (863000 руб.) имеет место перед истцом со стороны третьего лица - ГП "Центргазпромстрой".

В остальной части постановление оставить без изменения.