Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф08-12420/22 по делу N А32-9728/2021

г. Краснодар

13 декабря 2022 г.

Дело N А32-9728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Краснодарского края "Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова" (ИНН 2309074234, ОГРН 1032304929777) - Лелюх К.В. (доверенность от 17.05.2022), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "1 Строительно-транспортная компания" (ИНН 2309138985, ОГРН 1132309007885), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Краснодарского края "Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А32-9728/2021, установил следующее.

ООО "1 Строительно-транспортная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБПОУ Краснодарского края "Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова" (далее - учреждение) о взыскании 702 605 рублей задолженности, 34 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 90 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 18 885 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании дополнительных расходов на составление сметной документации согласно контракту от 05.02.2021 N 12-Д/21 в размере 39 700 рублей, дополнительных расходов на проведение проверки сметной документации согласно контракту от 24.02.2021 N 130-СМ в размере 24 тыс. рублей, дополнительных расходов на услуги по осуществлению строительного контроля по демонтажу и установке дверей по контракту от 02.08.2021 N 60 в размере 20 849 рублей 44 копеек, стоимости работ для устранения недостатков, допущенных подрядчиком, согласно заключению эксперта от 26.11.2021 N 1811/2021 ООО "Южно-регионального центра оценки и экспертизы собственности" в размере 257 224 рублей, убытков, составляющих разницу, обусловленную ростом цен на 2022 год, в размере 459 704 рублей 40 копеек, убытков по возмещению затрат на получение заключения специалиста от 24.02.2021 N 532.02/21 ООО "Строй-Эксперт" в размере 56 тыс. рублей, неустойки в размере 5 тыс. рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 737 рублей 56 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 628 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 30.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 15.08.2022, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 445 380 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 971 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 050 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 552 рублей 53 копеек; в остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 5 тыс. рублей, убытки в размере 459 704 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 910 рублей 47 копеек; в остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 60 340 рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 140 549 рублей. Как указывает податель жалобы, учреждение представило достаточные доказательства, подтверждающие наличие убытков в заявленном размере. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.10.2020 по результатам проведенной закупки (ИКЗ 202230907423423090100100100024339243) общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт N 05/ЭА/2020 за реестровым номером 2230907423420000009 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений четвертого этажа здания по адресу:

г. Краснодар, ул. Октябрьская, 25а, литера А, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств субсидии в 2020 году из краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена (стоимость работ) составляет 1 217 173 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт действует до 31.12.2020 (пункт 15.1 контракта).

Оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ, что следует из содержания пункта 2.7 контракта.

В письме от 11.12.2020 общество направило учреждению акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 от 11.12.2020 о выполнении работ на сумму 794 294 рубля 81 копейка.

Письмом от 18.12.2020 учреждение отказало обществу в принятии работ и подписании указанной документации по причине невыполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом (не выполнены работы по установке новых дверных коробок и полотен и прочие сопутствующие работы).

Решением от 18.12.2020 заказчик расторг контракт в одностороннем порядке по причине невыполнения подрядчиком в установленные контрактом сроки всего объема работ, сведения о расторжении контракта размещены на официальном сайте ЕИС 30.12.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, учреждение указало на наличие дополнительных расходов на составление сметной документации, а также стоимости работ для устранения допущенных подрядчиком недостатков.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.11.2021 N 1811/2021 объем выполненных работ по контракту на объекте составляет 702 605 рублей, качество не соответствует условиям контракта, проектно-сметной документации к контракту, а также строительным нормам и правилам, регламентирующим данные виды работ. Стоимость качественно выполненных работ по контракту на объекте составляет 445 380 рублей. Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 257 224 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта от 26.11.2021 N 1811/2021 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальные исковые требования общества и признали иск учреждения подлежащим частичному удовлетворению.

Суды установили, что стоимость качественно выполненных обществом работ до даты расторжения контракта составила 445 380 рублей. При этом доказательства оплаты учреждением данных работ в материалы дела не представлены. Суды также установили подлежащий взысканию с общества размер убытков учреждения и неустойку.

Основания для несогласия с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части отмене не подлежат.

В части отказа во взыскании с общества в пользу учреждения стоимости устранения допущенных подрядчиком недостатков работ в размере 257 224 рублей кассационная жалоба учреждения доводов о несогласии с выводами судов не содержит, в связи с чем судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются и подлежат оставлению без изменения (статья 286 Кодекса).

Между тем, отказывая в оставшейся части встречных исковых требований учреждения, суды не учли следующее.

В обоснование встречных исковых требований учреждение ссылалось на несение им следующих убытков:

- на составление сметной документации согласно контракту от 05.02.2021 N 12-Д/21 в размере 39 700 рублей;

- на проведение проверки сметной документации согласно контракту от 24.02.2021 N 130-СМ в размере 24 тыс. рублей;

- на услуги по осуществлению строительного контроля по демонтажу и установке дверей по контракту от 02.08.2021 N 60 в размере 20 849 рублей 44 копеек;

- на получение заключения специалиста от 24.02.2021 N 532.02/21 в размере 56 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела учреждение обращало внимание судов на то, что убытки учреждения возникли в результате расторжения контракта по причине ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по нему; без несения взыскиваемых учреждением расходов не возможно было заключить новый контракт от 02.08.2021 (заключение и исполнение данной сделки со своим самостоятельным предметом, а также ценой, сформированной на момент ее заключения, невозможно без новой сметной документации, ее экспертной проверки и осуществления строительного контроля). При этом, общество не представило в материалы дела доказательства того, что первоначальная сметная документация по контракту от 29.10.2020 идентична сметной документации по контракту от 02.08.2021. Вместе с тем надлежащую оценку судов данные доводы учреждения не получили.

При этом суд кассационной инстанции признает несостоятельными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств несения учреждением расходов в сумме 56 тыс. рублей на оплату услуг ООО "Строй-Эксперт" по контракту от 04.02.2021 N 532.01/21, поскольку платежное поручение от 09.04.2021 N 535197 приложено учреждением ко встречному иску (т. 1, л. д. 184).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении встречного иска учреждения о взыскании с общества убытков за составление сметной документации согласно контракту от 05.02.2021 N 12-Д/21 в размере 39 700 рублей, на проведение проверки сметной документации согласно контракту от 24.02.2021 N 130-СМ в размере 24 тыс. рублей, по осуществлению строительного контроля по демонтажу и установке дверей по контракту N 60 от 02.08.2021 в размере 20 849 рублей 44 копеек, по возмещению затрат на получение заключения специалиста от 24.02.2021 N 532.02/21 ООО "Строй-Эксперт" в размере 56 тыс. рублей, то они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А32-9728/2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Краснодарского края "Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "1 Строительно-транспортная Компания" дополнительных расходов на составление сметной документации согласно контракту от 05.02.2021 N 12-Д/21 в размере 39 700 рублей, дополнительных расходов на проведение проверки сметной документации согласно контракту от 24.02.2021 N 130-СМ в размере 24 тыс. рублей, дополнительных расходов на услуги по осуществлению строительного контроля по демонтажу и установке дверей по контракту N 60 от 02.08.2021 в размере 20 849 рублей 44 копеек, убытков по возмещению затрат на получение заключения специалиста от 24.02.2021 N 532.02/21 ООО "Строй-Эксперт" в размере 56 тыс. рублей, распределения судебных расходов по делу и зачета взаимных требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

А.А. Твердой И.И. Фефелова