Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф08-13446/22 по делу N А53-4702/2022

г. Краснодар

13 декабря 2022 г.

Дело N А53-4702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - отдела образования администрации Шолоховского района (ИНН 6139003544, ОГРН 1026101758550) - Фроловой Т.Н. (доверенность от 01.11.2022), от ответчика - акционерного общества "Севергазбанк" (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160) - Туловой В.А. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Путилина Василия Дмитриевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Шолоховского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А53-4702/2022, установил следующее.

Отдел образования администрации Шолоховского района обратился в арбитражный суд с иском к АО "Севергазбанк" (далее - банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 05.02.2020 N 19-946-48129ЭГ-20 в размере 15 352 921 рублей и неустойки в размере 337 764 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Путилин В.Д. (далее - предприниматель).

Решением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 29.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия предоставленной банковской гарантии. Предприниматель нарушил срок выполнения работ по контракту. Банк неправомерно отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии. Истец несет непредвиденные убытки, покрытие которых закреплено в условиях выданной банковской гарантии.

В отзывах на кассационную жалобу банк и предприниматель указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

На момент проведения судебного заседания информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.02.2020 истец (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 3 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству детского сада на 120 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Вешенская, Северо-Восточный микрорайон (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием своих средств и материалов выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязался выполнить работы до 01.11.2021 на общую сумму в размере 153 529 210 рублей.

По состоянию на 22.12.2021 работы подрядчиком выполнены частично на сумму 50 817 262 рублей, подрядчиком не выполнены обязательства по контракту и не сданы заказчику работы на сумму 102 711 948 рублей.

В пункте 8.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По состоянию на 22.12.2021 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 3 490 568 рублей 55 копеек.

Письмом от 28.12.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Разделом 9 контракта установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 15 352 921 рубль (пункты 9.1, 9.4, 9.12 контракта).

В обеспечение исполнения своих обязательств по контракту подрядчик (принципал) предоставил истцу (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию от 05.02.2020 N 19/946-48129ЭГ-20 на сумму 15 352 921 рубль. Данная гарантия выдана банком (гарант).

Согласно пункту 1 банковской гарантии гарант при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии, по требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую сумму в размере ответственности принципала по контракту, не превышающую 15 352 921 рубль.

Согласно пунктам 2 и 4 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств по контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (подрядчиком) своих обязательств в гарантийный период, обязательств по оплате неустойки, штрафных санкций, предусмотренных контрактом, а также возмещение убытков, понесенных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 14.12.2021 отдел образования предъявил требование к гаранту о выплате банковской гарантии в размере 15 352 921 рублей в связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ.

26 января 2022 года в адрес истца поступил отказ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (от 12.01.2022 N 036), в котором банк сослался на то, что предъявленное требование бенефициара об уплате суммы в размере 15 352 921 рублей не соответствует условиям контракта и не равно размеру имущественных требований заказчика к подрядчику. В отказе гарант ссылается на признаки злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, а также на право заказчика рассчитывать на получение за счет обеспечения контракта только суммы, равной размеру имущественных требований заказчика к исполнению, при этом указывая на то, что сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) независимая гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, обеспечение в виде независимой гарантии на всю названную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет независимой гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что в представленной подрядчиком банковской гарантии указано, что к письменному требованию бенефициара должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (пункт 5.3 банковской гарантии). Платеж по гарантии осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий (пункт 3 банковской гарантии).

Поскольку истцом не представлен банку надлежащий расчет суммы требования (штрафа, пеней) в соответствии с условиями контракта, представление которого обязательно в силу условий банковской гарантии, банк правомерно отказал истцу в перечислении требуемой суммы (письменное требование истца не соответствовало условиям банковской гарантии, а предъявленная сумма взыскания не соответствовала условиям контракта).

Как верно указали суды, условия контракта не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине подрядчика заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам и/или неустойке. В данном случае, истец, принимая в качестве обеспечения банковскую гарантию с изложенными в ней условиями о выплате гарантом бенефициару сумм неустоек и/или убытков только при предоставлении обосновывающих их размер документов, должен был осознавать свою обязанность доказать эти убытки и/или размер неустойки.

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-319/2022 с предпринимателя в пользу истца взыскано 905 403 рубля 11 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А53-4702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова