Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 1998 г. N КГ-А41/2748-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и убытков, указав, что материалами дела подтверждается факт поступления в адрес ответчика указанного в спецификации оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 1998 г. N КГ-А41/2748-98
(извлечение)

ЗАО "Севко" обратилось в суд с иском к ЗАО "Талдомобувь" о взыскании 317.125 руб. 56 коп., из них основного долга 214.448 руб. 06 коп., штрафных санкций 32182 руб. 50 коп., убытков 70.495 руб.

Истец уточнил исковые требования - просил взыскать 34983 доллара 37 центов США - долга; 11500 долларов США - убытки с применением курса доллара США на 29.05.98 - 6 руб., 16,6 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, ко взысканию определена сумма 286616 руб. 45 коп.: 215707 руб. 45 коп. долга, 70909 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области 04.06.98 по делу N А41-К1-3828/98 с ЗАО "Талдомобувь" в пользу ЗАО "Севко" взыскано 15707 руб. 48 коп. долга. 70909 руб. убытков с обращением взыскания на имущество, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 7332 руб. 33 коп. госпошлины.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.09.98 оставила решение суда без изменения.

Ответчик не согласен с вынесенными судебными актами, поскольку они приняты, по его мнению, с нарушением норм процессуального права, которое допущено судом апелляционной инстанции в связи с отклонением его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы договора купли-продажи оборудования.

Заявитель предполагает, что установление даты подписания договора будет являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца и руководитель ЗАО "Севко" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение и постановление суда не подлежат пересмотру.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенному между акционерным обществом "Севко" и ЗАО "Талдомобувь". По размеру задолженности и убытков ответчик возражений не представил. В письме от 18.05.98 (л.д. 53) АОЗТ "Талдомобувь" просило оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Встречного требования о признании недействительным договора купли-продажи ответчиком не заявлялось.

Взыскивая задолженность и убытки, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи, вступившим в силу с 18.07.96, истец должен был поставить ответчику до 30.09.96 оборудование и запчасти к нему, указанные в спецификации. Согласно акту передачи оборудования по договору купли-продажи от 18.07.96 ЗАО "Талдомобувь" приняло, а ЗАО "Севко" передало оборудование, перечисленное в спецификации к договору, на сумму эквивалентную 36830 долларам США.

По содержанию ст. 3.1 договора оборудование продается на условиях отсрочки платежа до 31.12.97. Стороны договорились, что в счет оплаты купленного (проданного) оборудования могут засчитываться суммы, причитающиеся покупателю по договору подряда на изготовление обуви, что оформляется соответствующими актами взаимозачета (ст. 3.2 договора).

Акт взаимозачета составлен 04.03.97, акт сверки по производству обуви 18.11.97. Задолженность ответчиком не оплачена.

Статьей 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде убытков, размер убытков определен в твердой сумме 11.500 долларов США.

Поступление указанного в спецификации в адрес ответчика оборудования подтверждается его письмами от 23.06.96 в адрес таможенного поста "Бутово", от 28.10.97 в адрес ЗАО "Севко". косвенно счетом АО "Совтрансавто" N 5930 и квитанцией от 02.09.96 об оплате за экспедиционные услуги.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы договора купли-продажи.

Учитывая, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, по результатам ее рассмотрения госпошлина в размере 3666 руб. относится на ЗАО "Талдомобувь" с уплатой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.06.98 и постановление от 16.09.98 по делу N А41-К1-3828/98 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Талдомобувь" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Талдомобувь" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3666 руб.