Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф08-13386/22 по делу N А32-53322/2021

г. Краснодар

13 декабря 2022 г.

Дело N А32-53322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" (ИНН 2302035275, ОГРН 1022300633904) - Левченко А.В. (доверенность от 20.11.2022), третьего лица - индивидуального предпринимателя Степаняна Вячеслава Башировича, в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гнатык Аллы Геннадьевны (ИНН 230200305702, ОГРНИП 304230207800048), третьих лиц: администрации муниципального образования город Армавир, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок", Трифоновой Татьяны Ивановны, Эрлих Елены Михайловны, Любченко Людмилы Ильиничны, Аветисян Алины Владимировны, Куценко Сергея Николаевича, Козак Анны Николаевны, Акининой Нины Сергеевны, Гусака Владимира Афанасьевича, Зверева Сергея Анатольевича, Дырда Натальи Викторовны, Богарсуковой Тамары Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Союз 2002", Антиповой Елены Федоровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-53322/2021, установил следующее.

ООО "Степан и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гнатык А.Г. (далее - предприниматель) об обязании привести подвальное помещение в первоначальное состояние, а именно восстановить перегородку, разделяющую помещение без номера (конвертерная) и помещения N 26, 27, 38, 32 (подвал), общей площадью 101,3 кв. м в здании по адресу г. Армавир, ул. Мира, 59; восстановить часть общего коридора N 13, расположенного в подвале здания по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, восстановить входную группу, являющуюся коридором N 38, площадью 7,9 кв. м в первоначальное состояние, которая по своему назначению не являлась помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования г. Армавир, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Армавирский рынок", Степанян В.Б., Трифонова Т.И., Эрлих Е.М., Любченко Л.И., Аветисян А.В., Куценко С.Н., Козак А.Н., Акинина Н.С., Гусак В.А., Зверев С.А., Дырда Н.В., Богарсукова Т.Г., ООО "Союз 2002" и Антипова Е.Ф.

Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, в деле N 2-3666/2015, в котором общество не принимало участие, судом общей юрисдикции не исследовались все значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. В собственность предпринимателя неправомерно перешло помещение конвертерной. Предприниматель также осуществил демонтаж входной группы с переоборудованием ее в помещение коридора N 38.

В делах N А32-13683/2008 и А32-14421/2008 общество участие не принимало.

В деле N А32-15840/2011 не рассматривались те помещения, которые являются предметом иска в настоящем деле. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Степанян В.Б. и представитель общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.2014 N 250-П принадлежат следующие нежилые помещения в здании по ул. Мира, 59 в г. Армавире: N 18 - 20, 22 - 26 (второй этаж), общая площадь по документам 220,4 кв. м.

Предприниматель по договору купли-продажи от 18.12.2009 N 37-П приобрел помещения подвала общей площадью 101,6 кв. м.

Общество указывает, что предприниматель изменил нумерацию помещений подвала и зарегистрировал за собой помещения N 24, 25, 37, 38 (подвал), общей площадью 121,3 кв. м, увеличив на 19,7 кв. м общую площадь своих помещений. При этом в собственность предпринимателя перешла площадь, указанная в техническом паспорте здания как помещение без номера (площадью 11,73 кв. м). Общество полагает, что предприниматель изменил статус входной группы и оформил ее в качестве коридора как помещение N 38, а также при сносе перегородок между своими помещениями, незаконно перенес в коридор помещение общего пользования туалет (в подвале).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались принципом обязательности судебных актов, установленным в статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно положениям указанной нормы в Российской Федерации закреплен принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В рамках дела N А32-14421/2008 по иску индивидуального предпринимателя Степаняна В.Б. к администрации г. Армавира о признании недействительным права собственности администрации г. Армавира на помещения общего пользовании в здании литера Т, а именно помещения N 3, 4, 8, 10, 11, 13, 19, 15, 16, 17, 25, 26, 27, 28, 30, 31 и 32, расположенные в подвале общей площадью 130,79 кв. м; помещения N 7, 8, 11, 9, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и 32, расположенные на первом этаже, общей площадью 71,03 кв. м; помещения N 6, 7, 14, 15, 20, 21, 24 и 27, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 87 кв. м, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отношении расположенных в подвале здания помещений, суд установил, что данные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в спорном здании, так как назначение их не связано с непосредственным обслуживанием нежилых помещений, указанные помещения утратили признаки вспомогательного элемента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу N А32-13683/2008 отказано в иске индивидуального предпринимателя Степаняна В.Б. к предпринимателю и администрации г. Армавир о признании недействительным постановления главы города Армавира от 12.04.05 N 928 и обязании ответчиков привести помещения N 26, 27, 28, 32, а также помещение коммуникаций без номера (площадью 11,73 кв. м), находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 - 63, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки. Суд установил, что оспариваемое постановление и осуществленная перепланировка не нарушают прав и законных интересов истца с учетом установленного в деле N А32-14421/2008 обстоятельства, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-14637/2020 суд обязал предпринимателя освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, профлиста и части витрины входной группы.

Исполнительное производство N 113202/21/23025-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 в связи с выполнением требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-14367/2020.

Решением Армавирского городского суда от 05.10.2015 по делу N 2-3666/2015 по иску предпринимателя сохранена самовольно осуществленная предпринимателем перепланировка/переустройство нежилых помещений, расположенных по улице Мира, 59 в г. Армавире Краснодарского края, путем демонтажа кирпичных перегородок между помещениями N 24 и 32, 29 и 27, 27 и 26, 26 и 25, 29 и 28, 25 и помещением без номера, 26 и помещением без номера, и формирования помещений N 25/торговый зал/, 24/торговый зал/, 37/подсобное помещение/, 38/коридор/ с увеличением площади нежилого помещения с 101,6 кв. м до 121,3 кв. м. Суд общей юрисдикции установил, что ремонтные работы проведены предпринимателем в 2010 году; согласно техническому заключению ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Армавиру от 22.07.2020 перепланировка нежилых помещений (литеры под Т, под т) не затронула внутренние несущие стены, либо перегородки, не повлияла на текущую способность здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводу заявителя, из буквального толкования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не следует, что преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2016 N 301-ЭС16-12012.

Положения части 2 статьи 69 Кодекса не означают полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 N 6125/08). Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Окружной суд также учитывает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Степанян В.Б. пояснил, что единственным учредителем и директором общества является его жена. Степанян В.Б., который являлся инициатором судебных споров по делам N А32-14421/2008 и А32-13683/2008, фактически пытается через аффилированное с ним лицо пересмотреть вступившие в законную судебные акты, принятые с его участием (в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)).

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось правовых оснований для пересмотра обстоятельств законности произведенной предпринимателем перепланировки спорных нежилых помещений и формирования помещений N 25, 24, 37 и 38 с увеличением площади нежилого помещения с 101,6 кв. м до 121,3 кв. м, то есть на 19,7 кв. м.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что исковые требования общества сводятся к несогласию с установленными судами по ранее рассмотренным делам обстоятельствами и истцом надлежащими доказательствами не опровергаются.

Поскольку спорные помещения в отношении которых заявлен спор, не являются общим имуществом собственников помещений в здании и не находятся в фактическом владении истца (у общества отсутствует самостоятельный фактический доступ к ним), то суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска общества.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-53322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова