Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 1998 г. N КГ-А40/2750-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать вопрос об объеме выполненных истцом работ и их стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 1998 г. N КГ-А40/2750-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Спецмонтажремонт" (ЗАО "Спецмонтажремонт") обратилось с иском к Государственному предприятию "50 Строительное управление Министерства обороны РФ" (ГП "50 СУ МО РФ") о взыскании 671.090 руб. 82 коп. задолженности за подрядные работы и годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму заявленных требований до 844.857 руб. 33 коп., в том числе 548.407 руб. 74 коп. - стоимость выполненных работ с учетом НДС, 296.449 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.98 исковые требования, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.98 решение оставлено без изменения.

ГП "50 Строительное управление МО РФ", не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о выполнении истцом в полном объеме обязательств по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, неправомерно применены санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ГП "50 СУ МО РФ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

28 февраля 1997 года стороны заключили договор субподряда на капитальное строительство N 6-с, в соответствии с которым ЗАО "Спецмонтажремонт" обязалось в период с 01.03.97 по 10.04.97 собственным силами и средствами выполнить "под ключ" следующие работы: комплекс отделочных работ, установка оконных и дверных блоков, остекленение оконных и дверных блоков, устройство полов, установка встроенной мебели на объекте 413/5МР-8.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по форме 3 с расшифровкой по форме 2в в течение 10 дней после оформления справок о стоимости выполненных работ и затрат и акцепта счетов субподрядчика.

Удовлетворяя требования ЗАО "Спецмонтажремонт" о взыскании основной задолженности, суд исходил из того, что истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором от 28.02.97 N 6-с, а ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты.

Выводы суда о размере основного долга основаны на данных акта сверку СМР за 7 месяцев 1997 года между УНР 595 и ЗАО "Спецмонтажремонт" справках о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, июнь, июль 1997 года, которые не подтверждены исходными документами и оспорены ответчиком в судебном заседании.

Оспаривая размер основного долга, ГП "50 СУ МО РФ" ссылалось на нарушение истцом п. 6.6 договора субподряда, согласно которому истец обязан в срок до 20-го числа отчетного месяца предъявить Генподрядчику акт по форме 2в, а в срок до 25-го числа отчетного месяца - справку по форме 3 и счет за выполненные работы.

Как видно из материалов дела акты ф. 2в Генподрядчику не предъявлялись.

Предметом судебного исследования они также не были.

Справки о стоимости выполненных работ составлены за апрель, июнь, июль 1997 года, в то время как срок действия договора был определен с 01.03.97 по 10.04.97.

Вопрос об объеме строительных работ, выполненных истцом в рамках договора, судом не исследован, в связи с чем обоснование решения актом сверки за 7-мь месяцев 1997 года (л.д. 13) и указанными справками о стоимости выполненных работ следует признать неправомерным.

Кроме того, из справок о стоимости выполненных работ за июнь и июль 1997 года следует, что работы выполнялись на объекте 413/ЖД-3р, в то время как по договору субподряда от 28.02.97 N 6-с работы должны были выполняться на объекте 413/5МР-8.

Данное обстоятельство также не нашло оценки в судебных актах, несмотря на то, что ответчик ссылался на него в обоснование своих возражений.

Между тем, тщательная проверка и анализ указанных обстоятельств имеют существенное значение для разрешения вопроса об объеме и стоимости выполненных ЗАО "Спецмонтажремонт" подрядных работ по договору от 28.02.97 N 6-с, размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в соответствующую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, предложив последним представить соответствующие доказательства в их подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.09.98 по делу N А40-16803/98-89-265 отменить.

Дело N А40-16803/98-89-265 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.