Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф08-13012/22 по делу N А32-11931/2022

г. Краснодар

13 декабря 2022 г.

Дело N А32-11931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Королёвой Нины Ивановны (ИНН 343700273958, ОГРНИП 316344300162540), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" (ИНН 2361010434, ОГРН 1132361004600), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А32-11931/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Королёва Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Формула вкуса" (далее - общество) о взыскании 1 870 211 рублей 39 копеек задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 870 211 рублей 39 копеек задолженности, а также 31 702 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, суды не рассмотрели надлежащим образом довод общества о том, что договоры считаются не заключенными, поскольку не достигнуто согласие по всем существенным условиям. Предприниматель не доказал факт оказания услуг и их объем. Первичные учетные документы, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, не принимаются в качестве доказательств по делу. Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.10.2021 общество (исполнитель) и предприниматель (соисполнитель) заключили договоры возмездного оказания услуг по организации горячего питания детей в муниципальных образовательных учреждениях городского округа города Михайловка Волгоградской области, согласно которым соисполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации горячего питания детей в учебный период 2021, 2022 года согласно прилагаемым меню (приложение N 1), а исполнитель - оплатить их.

Указанные договоры заключены в рамках и в соответствии с заключенными исполнителем контрактами:

- от 25.10.2021 N 5148.5-7 на оказание услуг по организации горячего питания детей в муниципальных образовательных учреждениях городского округа города Михайловка Волгоградской области с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя школа N 9 городского округа города Михайловка Волгоградской области";

- от 25.10.2021 N 5148.5-12 на оказание услуг по организации горячего питания детей в муниципальных образовательных учреждениях городского округа города Михайловка Волгоградской области с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Большовская средняя школа городского округа города Михайловка Волгоградской области";

- от 25.10.2021 N 5148.5-1 на оказание услуг по организации горячего питания детей в муниципальных образовательных учреждениях городского округа города Михайловка Волгоградской области с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя школа N 3 городского округа города Михайловка Волгоградской области";

- от 25.10.2021 N 5148.5-25 на оказание услуг по организации горячего питания детей в муниципальных образовательных учреждениях городского округа города Михайловка Волгоградской области с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Старосельская основная школа городского округа города Михайловка Волгоградской области";

- от 25.10.2021 N 5148.5-9 на оказание услуг по организации горячего питания детей в муниципальных образовательных учреждениях городского округа города Михайловка Волгоградской области с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя школа N 11 городского округа города Михайловка Волгоградской области";

- от 25.10.2021 N 5148.5-6 на оказание услуг по организации горячего питания детей в муниципальных образовательных учреждениях городского округа города Михайловка Волгоградской области с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя школа N 7 городского округа города Михайловка Волгоградской области".

В пунктах 2.1 договоров установлена цена, которая является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров стороны согласовали, что денежные средства, предусмотренные к оплате пунктом 2.1 договора, перечисляются на расчетный счет соисполнителя безналичным расчетом, по фактическому объему услуг по организации питания на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты перечисления денежных средств заказчиком исполнителю в оплату контракта на основании подписанного исполнителем и соисполнителем акта оказанных услуг.

Общество обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг не исполнены, в связи с чем задолженность общества составила 1 870 211 рублей 39 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

Оставление требования без финансового удовлетворения обществом послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив факт оказания услуг и нарушения обществом обязательств по оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суды установили, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны предпринимателя и учли пункт 3.5 договоров, а также приняли во внимание, что неподписание ответчиком актов не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договорам обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Со стороны ответчика претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам. Кроме того, факт оказания услуг с октября по ноябрь 2021 года предпринимателем подтверждается копиями справок, подписанных директорами образовательных учреждений.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся незаключенности спорных договоров, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, проанализировав условия договоров в соответствии со статьями 421 и 431 Гражданского кодекса, суды правомерно их квалифицировали как договоры возмездного оказания услуг, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

В любом случае несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен (исполнялся), условия о его предмете не считаются несогласованными, вопрос о предмете договора утрачивает какое-либо значение, а договор признается заключенным в исполненной части. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу N А32-23268/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7872).

Довод общества о представлении истцом в обоснование заявленного иска ненадлежащих доказательств со ссылкой на то, что документы представлены в копиях в отсутствие их оригиналов, судом признан необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обществом не представлено иных копий, которые не тождественны с копиями документов, представленными истцом, а из содержания приведенной нормы следует, что отсутствие оригинала документа само по себе не является основанием для признания доказательства ненадлежащим.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А32-11931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.А. Твердой И.И. Фефелова