Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф08-13749/22 по делу N А63-15945/2020

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Дело N А63-15945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Пивоваровой А.А. (доверенность от 15.12.2021), от ответчика - товарищества собственников жилья "Заря" (ИНН 2626044431, ОГРН 1152651019817) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 28.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А63-15945/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Заря" (далее - товарищество) о взыскании 16 422 рублей 32 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за февраль, апрель, май 2020 года.

Решением от 24.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 16 422 рубля 32 копейки задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 решение от 24.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 16 422 рубля 32 копейки задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2021 решение от 24.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 16 422 рубля 32 копейки задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не устранили нарушения, выявленные судом кассационной инстанции, не установили, какая часть задолженности приходится на нежилые помещения в многоквартирном доме. Акт от 09.06.2021, на который сослались суды, составлен неуполномоченными лицами, без участия ответчика. Суды не устранили противоречие в отношении 29 гаражей, не определили, осуществлялся ли учет фактического потребления электроэнергии гаражами в спорном периоде. Представленный истцом расчет задолженности не может признаваться обоснованным, так как составлен с многочисленными нарушениями.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 7, корп. 2

Данный многоквартирный дом находится в управлении товарищества.

Договор поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, стороны не заключили. Направленное обществом товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа.

В спорный период истец поставил в данный многоквартирный дом электроэнергию на сумму 16 422 рубля 32 копейки.

Поскольку товарищество в добровольном порядке не оплатило поставленный ресурс, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций учитывали положения статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится многоквартирный дом, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Товарищество не опровергло факты управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды установили, что он произведен верно (с учетом показаний ОДПУ и ИПУ, объема ресурса, принявшего отрицательное значение, частичных оплат) и соответствует пункту 21(1) Правил N 124.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суды проверили доводы товарищества о том, какая часть взыскиваемой истцом задолженности приходится на нежилые помещения, и установили, что общество и собственники нежилых помещений (Козлова А.А., Вихлянцев А.В., Набоков К.Э., Макаркин А.Н., Коровкин А.Н., Карадениз И.В.) заключили прямые договоры энергоснабжения N 592898, 591014, 592967, 593068, 592956, 593337 (т. 2, л. д. 65 - 142, т. 11, л. д. 83 - 85), в помещениях установлены персональные приборы учета, технологическое присоединение которых осуществлено до общедомового прибора учета. Следовательно, при вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома показания приборов учета названных собственников нежилых помещений не учитывались.

В отношении нежилых помещений - офисов N 1, 2, 5, 6 - установлено отсутствие технологического присоединения, офис N 7 собственником не используется, энергопотребление отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом от 09.06.2021, составленным собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Отклоняя ссылку ответчика на неправомерный вывод суда первой инстанции относительно подключения офиса N 4 к инженерным сетям до общедомового прибора учета Карадениз И.В., с которым общество заключило договор энергоснабжения N 593337 после спорного периода (18.08.2021), суд апелляционной инстанции исходил из того, что при повторном рассмотрении дела истец составил акт проверки схемы подключения от 17.02.2022, согласно которому названное нежилое помещение подключено к инженерным сетям до установки общедомового прибора.

Кроме того, данным актом установлено, что с собственниками нежилых офисов N 1, 2 договор не заключен, напряжение в указанных офисах отключено (т. 11, л. д. 88).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что нежилые помещения (офисы) подключены к инженерным сетям после ОДПУ, не подтверждено документально.

В отношении доводов ответчика о включении в расчет задолженности объема электроэнергии, потребленной гаражами, суды установили следующее.

Согласно представленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю сведениям в спорном доме имеются надземные и встроенные автостоянки закрытого типа в количестве 29 штук.

При осмотре автостоянок общество установило, что данные нежилые помещения оснащены приборами учета, их технологическое присоединение осуществлено после ОДПУ и, как следствие, потребленный нежилыми помещениями объем электрической энергии должен исключаться при расчете объема электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Показания ИПУ нежилых помещений в ходе совместного обследования сняты и зафиксированы 08.02.2022.

В связи с этим истец произвел перерасчет индивидуального потребления ресурса в нежилых помещениях (гаражах) в том расчетном периоде, в котором выявлено указанное обстоятельство. Произведенная корректировка объема электроэнергии на содержание общего имущества ввиду изменения суммарного объема потребления, зафиксированного ИПУ, является допустимым способом корректировки недостоверности учета в предшествующих периодах.

Доводы о необходимости перерасчета платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме со ссылкой на то, что товариществу необоснованно вменяется объем потребления, полученный нежилыми помещениями (гаражами) за спорный период 2020 года, отклонены судом апелляционной инстанции, так как ответчик не обеспечил снятие показаний ОДПУ и всех ИПУ соответствующего дома, следовательно, оснований вменять истцу некорректность расчета не имеется.

Кроме того, судом учтено наличие между сторонами длящихся правоотношений, применение обществом показателей расхода электроэнергии в нежилых помещениях (гаражах) в последующем периоде после получения сведений приборов учета не противоречит положениям Правил N 354. В дальнейшем показания приборов учета в любом случае будут подвергнуты корректировке (перерасчету) при представлении текущих показаний за последующие периоды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А63-15945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина