Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 1998 г. N КГ-А40/2753-98 (извлечение) Суд удовлетворил частично иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку платежа, отказав в применении субсидиарной ответственности к комбинату, поскольку он не является стороной в договоре, по поводу которого возник спор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 1998 г. N КГ-А40/2753-98
(извлечение)

10 ноября 1997 г. между индивидуальным частным предприятием фирмой "Арамис" и закрытым акционерным обществом фирмой "Аквариус" был заключен договор N 26 купли-продажи пшеницы.

Во исполнение договора ИЧП фирма "Арамис" поставило ЗАО фирме "Аквариус" пшеницу на сумму 778806 руб.

Учитывая, что ответчик полученный товар не оплатил, ИЧП фирма "Арамис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 722535 руб. 67 коп. - задолженности по договору, 502884 руб. 70 коп. - пени за просрочку платежа за период с 13 января 1998 г. по 6 июля 1998 г., 276586 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО фирмы "Аквариус" и применении субсидиарной ответственности к АООТ "Мелькомбинат в Сокольниках", который являлся грузополучателем пшеницы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 1998 г. иск удовлетворен частично за счет ЗАО "Аквариус", как неисполнившего обязательство по договору. Правовых оснований для возложения на АООТ "Мелькомбинат в Сокольниках" субсидиарной ответственности суд не нашел.

В кассационной жалобе ИЧП фирма "Арамис" просит об отмене решения суда и применении субсидиарной ответственности к АООТ "Мелькомбинат в Сокольниках".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АООТ "Мелькомбинат в Сокольниках" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что покупатель обязан оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки пшеницы подтверждается квитанциями в приеме груза (л.д. 11-13, 17-24, 30).

Учитывая, что ЗАО фирма "Аквариус" не оплатила стоимость товара в течение пяти банковских дней со дня прибытия его на склад грузополучателя (п. 5.1 договора), суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору.

Кроме того п. 6.4 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку платежа, которые были взысканы судом в сумме 487773 руб. 24 коп. (без учета НДС и железнодорожного тарифа).

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в их взыскании было правильно отказано судом, поскольку за одно правонарушение не может быть применено два вида ответственности.

В указанной части решение суда никем не оспаривается (в заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобе отказался от оспаривания решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении субсидиарной ответственности к АООТ "Мелькомбинат в Сокольниках" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку АООТ "Мелькомбинат в Сокольниках" не является стороной в договоре, по поводу которого возник спор, а также отсутствует закон или иной правой акт, в соответствии с которыми на лицо, которое непосредственно не участвовало в возникновении спорного обязательства, можно было бы возложить дополнительную ответственность.

Руководствуясь ст. 175 п. 1 АПК Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 1998 г. по делу N А40-20378/98-69-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ИЧП фирмы "Арамис" - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП фирмы "Арамис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 8825 руб. 77 коп.