Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф08-13418/22 по делу N А63-879/2022

г. Краснодар

13 декабря 2022 г.

Дело N А63-879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН 2623027188, ОГРН 1162651061220), третьих лиц - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" Новопашина Станислава Сергеевича, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А63-879/2022, установил следующее.

ООО "Технология" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Изумрудный город" (далее - общество) с требованием обязать общество в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда от 02.07.2018 N 11 (далее - договор субподряда), а именно: в рамках гарантийных обязательств в соответствии договором произвести полную замену резинового покрытия на следующих дворовых территориях: ул. Мира, 367/17, 367/20, 367/21, 367/22; ул. Краснофлотская, 74; ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7; ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3; ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3; ул. Лесная 206, 208, 210 (далее - дворовые территории).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий компании Новопашин С.С., комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя" (далее - комитет).

Решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты по делу N А63-5273/2020 не являются преюдициальными в полном объеме, поскольку вопрос о наличии вины общества в выявленных недостатках работ в указанном деле не исследовался. Заключение АНО "ЮРЦСЭ" от 26.04.2021 N 06/21, подготовленное в рамках иного дела, не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Суды не учли, что иск заявлен в защиту недобросовестного лица, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 25.07.2018 комитет (муниципальный заказчик) и компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 30/18 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий "Театральный сквер" в городе Ставрополе. Технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики работ установлены техническим заданием (приложение N 1 к контракту), объем и стоимость работ стороны определили в локальном сметном расчете. Гарантийный срок работ - 36 месяцев. Виды гарантийных обязательств и сроки устранения замечаний указаны в приложении N 4 к контракту.

Для выполнения работ на дворовых территориях компания привлекла в качестве субподрядчика общество, заключив с ним 02.07.2018 договор субподряда на изготовление, поставку, монтаж малых архитектурных форм. Общество выполнило работы в полном объеме, компания работы приняла по акту формы N КС-2 от 01.10.2018 N 1 и оплатила. Подрядчик, в свою очередь, работы сдал комитету по актам формы N КС-2.

В ходе проведения контрольно-счетной палатой города Ставрополя контрольных мероприятий установлено, что резиновое покрытие на детских площадках, расположенных на спорных дворовых территориях, выполнено с нарушением технологии, что привело к образованию трещин, разрывов, отслоению и шелушению резинового покрытия, о чем составлен соответствующий акт.

Комитет обратился к обществу с требованием устранить выявленные дефекты посредством полной замены резинового покрытия, посчитав их гарантийными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А63-5273/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, на компанию возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Направленная в адрес общества претензия от 15.11.2021 N 1115/21 с требованием произвести осмотр имеющихся недостатков и устранить их в рамках договора субподряда оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 3 статьи 706 Гражданского кодекса указано, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суды установили, что спорные работ по договору субподряда общество выполнило с целью исполнения муниципального контракта от 13.06.2018 N 30/18, заключенного между компанией (генподрядчик) и комитетом (заказчик).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-5273/2020, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в том числе заключение эксперта от 26.04.2021 N 06/21, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что работы, признанные некачественными в рамках дела N А63-5273/2020, общество выполнило по договору субподряда, ответственность за исполнение обязательств по выполнению работ по спорному договору субподряда возложена на непосредственного исполнителя (субподрядчик). Общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило доказательств качественного выполнения работ либо устранения недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств, суды правомерно удовлетворили иск, возложив на субподрядчика безвозмездно произвести замену резинового покрытия на спорных территориях.

Довод о том, что суды не учли, что иск заявлен в защиту недобросовестного лица, несостоятелен. Названный довод обусловлен признанием общества (учредителем которого является Чавычалова Э.Э.) потерпевшим по уголовному делу N 12201070035290100. Вместе с тем само по себе постановление о возбуждении уголовного дела от 17.03.2022 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда. Процессуальные документы, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со статьей 64 Кодекса в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. Данное постановление судам нижестоящих инстанций на предмет исследования в обоснование своей правовой позиции не представлялось. В абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приведены следующие разъяснения. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. С учетом изложенного указанное постановление от 17.03.2022 не подтверждает приведенный довод, иных аргументов не приведено.

С учетом положений статей 9, 65 Кодекса и принципа состязательности пассивное поведение ответчика при рассмотрении спора (неявка в заседания, непредставление отзывов на предъявленные требования и др.), не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании исследованных судами доказательств, не опровергнутых ответчиком. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 11.11.2022 исполнение судебных актов приостанавливалось. В связи с завершением кассационного производства приостановление утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А63-879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 по делу N А63-879/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников