Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф08-13182/22 по делу N А53-20960/2021

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Дело N А53-20960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А, при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (ИНН 6134009567, ОГРН 1046134001594) - Цепкова В.Н. (доверенность от 26.05.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Геращенко Романа Николаевича (ИНН 613401772845, ОГРНИП 316619600099336) - Михайловской Н.С. (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агродорматериалы", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Строительные технологии", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А53-20960/2021, установил следующее.

ООО "Жирновский щебеночный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Геращенко Р.Н.

(далее - предприниматель) о взыскании 3 883 596 рублей 80 копеек убытков (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агродорматериалы", ООО "Трансстрой" и ООО "Научно-технический центр Строительные технологии".

Решением суда от 04.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя в пользу завода взыскано 3 883 596 рублей 80 копеек убытков, 35 136 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 тыс. рублей по оплате судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7282 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, завод при подаче иска намеренно не представил ряд документов, отсутствие которых позволило необоснованно обвинить ответчика - бывшего управляющего завода в причинении убытков. Соответствующие документы представлены в материалы дела третьими лицами. В спецификации от 28.04.2020 N 2 к договору от 01.03.2019 N 129 эксперт не обнаружил признаков фальсификации. Предприниматель также не согласен с удовлетворением заявления об исключении дополнительного соглашения от 20.05.2020, акта о несоответствии поставленной продукции условиям договора от 12.05.2020, претензии с реквизитами, где эксперт обнаружил несоответствие даты нанесения оттиска печати дате, указанной в тексте документов, между тем в подписях уполномоченных лиц эксперт не обнаружил несоответствия датам составления документов. Завод не доказал совокупность условий, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель завода возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что завод создан в 2004 году, участниками общества являлись: Геращенко Р.Н., Фицев А.Н., Спиваков А.П. и Елагин Д.В., размер долей в уставном капитале общества составлял по 25% у каждого участника.

Основной вид деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

10 декабря 2016 года предприниматель и завод заключили договор управления, по условиям которого завод передает, а управляющий принимает на себя осуществление полномочий (прав и обязательств) единоличного исполнительного органа завода, определенных в соответствии с договором, уставом завода и решениями общих собраний завода. Моментом передачи полномочий (прав и обязательств) является момент подписания договора.

В силу пункта 4.1 договора управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязательств должен действовать в интересах завода, осуществлять свои права и исполнять взятые обязательства в отношении завода добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора управляющий несет ответственность перед заводом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) в соответствии с действующим законодательством.

25 мая 2020 года участники приняли решение о расторжении договора управления, управляющим общества назначен Спиваков А.П.

Новым управляющим Спиваковым А.П. проведена проверка хозяйственной деятельности завода за период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа завода.

В результате проверки установлено, что в период исполнения предпринимателем обязанностей единоличного исполнительного органа 01.03.2019 завод заключил договор поставки N 12 с ООО "Агродорматериалы", в котором предприниматель являлся генеральным директором.

Согласно условиям договора поставки, а также спецификации от 28.04.2020 N 2 к указанному договору завод обязан поставить ООО "Агродорматериалы" щебеночно-песчаную смесь (ЩПС) фракций С-1 0-40 мм и С-5 0-40 мм.

В спецификации установлена цена товара - 60 рублей/тонна.

По универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, завод с 29.04.2020 по 03.05.2020 поставил ООО "Агродорматериалы" товар в объеме 12 136,24 тонн на сумму 728 174 рубля 40 копеек.

ООО "Агродорматериалы" заключило договор поставки от 26.03.2020 N 14 с ООО "Трансстрой", по условиям договора и спецификации от 26.03.2020 N 1 к договору ООО "Агродорматериалы" обязано поставить ООО "Трансстрой" щебеночно-песчаную смесь (ЩПС) фракций С-1 0-40 мм и С-5 0-40 мм. В спецификации установлена цена товара - 260 рублей/тонна.

4 мая 2020 года от ООО "Трансстрой" поступила претензия, в которой указано, что продукция не соответствует характеристикам, заявленным к поставке (замельчение зернового состава, а также присутствие пылевидных и глинистых частиц сверх нормы), вследствие чего поставленный товар не будет принят. Предложено срочно приостановить отгрузку. ООО "Агродорматериалы" остановило отгрузку щебеночно-песчаной смеси от производителя-завода.

6 мая 2020 года от ООО "Трансстрой" поступила претензия, в которой указано, что согласно протоколам испытания от 04.05.2020 продукция не соответствует характеристикам, заявленным к поставке (замельчение зернового состава, а также присутствие пылевидных и глинистых частиц сверх нормы), вследствие чего поставленный товар не будет принят. В претензии также указано, что необходимо произвести вывоз некачественной продукции собственными силами с объекта покупателя (грузополучателя) по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район п. Хар-Булук.

В случае отказа вывезти некачественную продукцию, продукция будет считаться принятой на ответственное хранение, и будет начислена плата в размере 20 рублей/тонна в сутки. Предложено в кратчайшие сроки произвести замену некачественной продукции.

8 мая 2020 года ООО "Агродорматериалы" направило письмо с предложением 12.05.2020 провести осмотр поставленной продукции.

12 мая 2020 года на объект грузополучателя ООО "Комплексные энергетические решения", расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Хар-Булук, выехал представитель ООО "Агродорматериалы" для проверки и приемки отгруженного товара.

Актом от 12.05.2020 поставленная продукция признана не отвечающей требованиям ГОСТ 25607-2009, а именно: несоответствие (замельчение) зернового состава смеси, а также присутствие пылевидных и глинистых частиц сверх нормы.

13 мая 2020 года в целях исполнения требования ООО "Трансстрой" по вывозу некачественной продукции с объекта покупателя (грузополучателя) ООО "Агродорматериалы" направило письма в адрес покупателя, а также грузоперевозчика индивидуального предпринимателя Цыганкова В.Ю. с просьбой предоставить информацию о стоимости доставки от п. Хар-Булук, Целинный район, Республика Калмыкия до п. Жирнов, Тацинский район, Ростовская область.

От грузоперевозчика поступило сообщение, что он может осуществить доставку ЩПС из объекта погрузки на объект выгрузки по цене 777 рублей за тонну.

18 мая 2020 года ООО "Агродорматериалы" в целях внесудебного урегулирования спора направило в адрес ООО "Трансстрой" предложение принять поставленный некачественный товар по цене 80 рублей за тонну.

В целях компенсации убытков ООО "Агродорматериалы" предложило поставить продукцию по более низкой цене 220 рублей за тонну, а также поставить продукцию с улучшенными характеристиками в целях доведения поставленной некачественной продукции до требований ГОСТ.

19 мая 2020 года получен ответ от ООО "Трансстрой" на предложение ООО "Агродорматериалы", в котором указано, что предложение принять некачественную продукцию ЩПС: С1 (0-40) в количестве 6060,65 тонн, С5 (0-40) в количестве 6075,59 тонн, поставленную с 29.04.2020 по 03.05.2020, по цене 80 рублей/тонна считается не целесообразным. В целях доведения до требования ГОСТ стоимость поставленной продукции не может составлять более 60 рублей/тонна. В целях компенсации понесенных убытков ООО "Агродорматериалы" обязано поставить продукцию ЩПС С1 (0-40), ЩПС С5 (0-40) с улучшенными характеристиками по цене 220 рублей за тонну, в количестве не менее 60 тыс. тонн.

20 мая 2020 года в целях внесудебного урегулирования спора ООО "Агродорматериалы и ООО "Трансстрой" заключили дополнительное соглашение.

Ссылаясь на то, что товар реализован аффилированному лицу для дальнейшей продажи по заведомо заниженной цене, завод обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума N 62).

В постановлении Пленума N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что продукция, реализованная аффилированному ответчику лицу по заниженной стоимости, в дальнейшем реализована по рыночной цене конечному покупателю, что привело к причинению убытков на стороне завода.

Суды установили, что завод обязан был поставить ООО "Агродорматериалы" ЩПС фракций С-1 (0-40 мм) и С-5 (0-40 мм) по цене - 60 рублей/тонна. Согласно универсальным передаточным документам с 29.04.2020 по 03.05.2020 завод поставил товар с объеме 12 136,24 тонн на сумму 728 174 рубля 40 копеек. В то же время ООО "Агродорматериалы" подписало договор поставки от 26.03.2020 N 14 с ООО "Трансстрой" и спецификацию от 26.03.2020 N 1, по которому тот же товар имеет стоимость 260 рублей/тонна. Суды пришли к выводу, что изначально товар приобретался у завода для поставки ООО "Трансстрой" (данное обстоятельство усматривается из универсальных передаточных документов) в целях получения выгоды за уменьшение покупной цены у истца и продажи его конечному покупателю по реальной рыночной стоимости.

Доводы подателя жалобы получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Суды обоснованно исключили доказательства, на которых по результатам проведенной судебной экспертизы установлена недостоверность даты их изготовления. Обстоятельства проставления печати на документах позднее даты их изготовления не обоснованы.

Кроме того, суды, отклоняя позицию о некачественности продукции завода, установили, что в ответ на адвокатский запрос от 07.10.2021 заведующий лабораторией Бучак В.Б. подтвердил факт того, что ООО "НТЦ Строительные технологии" в мае 2020 года не проводило испытаний щебеночно-песчаных смесей марок С-1 и С-5, применяемых на объекте: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Хар-Булук. При этом в акте о несоответствии поставленной продукции условиям договора от 12.05.2020 дается ссылка на то, что факт некачественности подтверждается протоколами испытаний от 04.05.2020, проведение которых не подтверждено лабораторией.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А53-20960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой