Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 1998 г. N КГ-А40/2757-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки суду необходимо уточнить исковые требования, кроме того, учесть, что неустойка может быть начислена только на сумму невозвращенного кредита без учета процентов за пользование им

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 1998 г. N КГ-А40/2757-98
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Курскнефтепродукт" о взыскании 24.119.407 руб., составляющих сумму невозвращенного кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по договору от 03.04.97 N 79-к.

Решением от 18.08.98 исковые требования удовлетворены частично с ОАО "Курскнефтепродукт" в пользу АКБ "СБС-АГРО" взыскано 4.726.500 руб. основного долга, 2.427.258 руб. процентов за пользование кредитом и 4.726.500 руб. штрафных санкций.

На указанное решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что в нарушение требований ст.ст. 809 и 330 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования АКБ "СБС-АГРО" о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Неправильно, по мнению ответчика, судом применена ст. 333 ГК РФ. Взысканная с ответчика неустойка многократно превышает сумму возможных убытков банка, понесенных в связи с несвоевременным возвратом кредита.

Кроме того, ответчик указал на несоответствие решения суда требованиям ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение отмене в связи со следующим.

Как следует из содержания искового заявления АКБ "СБС-АГРО" исковые требования складываются из задолженности по кредиту в сумме 4.726.500 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2.427.258 руб., 8.460.435 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита и 16.034.719 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Эти же суммы указаны и в расчете задолженности по кредитному договору от 09.04.97 N 79-к. Общая сумма исковых требований составляет 31.648.912 руб. Между тем, цена иска определена истцом в размере 24.119.407 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уточнении исковых требований.

Решение суда, в нарушение требований ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержит изложения искового заявления и выводов суда по каждому заявленному требованию, в связи с чем невозможно установить какие конкретно исковые требования, исходя из цены иска, были заявлены истцом и рассмотрены судом. Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции также не смог уточнить какие требования входят в цену иска и какие были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ как недостаточно обоснованное, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует уточнить исковые требования и с учетом всех обстоятельств дела и представленных по нему доказательств принять решение по каждому заявленному требованию на основании норм права, регулирующих отношения по кредитному договору.

При принятии решения о взыскании санкций за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору суду следует иметь ввиду, что в силу ст.ст. 809 и 330 ГК РФ неустойка может быть начислена только на сумму невозвращенного кредита без учета процентов за пользование им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 18.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22162/98-7-298 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.