Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф08-13556/22 по делу N А32-17610/2022

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Дело N А32-17610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Ш.И. Бесленей (директор), Грабо Е.А. (доверенность от 10.12.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-17610/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к НАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право общей долевой собственности общества на сооружение (площадка для стоянки машин) с кадастровым номером 23:43:0306050:134 площадью 3015,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, д. 2А, строение N 2 (далее - сооружение), указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества на сооружение, а также основанием для аннулирования в названном реестре регистрационной записи от 11.11.2011 N 23-23-01/850/2011-384 о праве собственности общества на сооружение;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета сооружения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что сооружение - площадка для стоянки машин не является недвижимостью, суды не учли характеристики объекта, его связь с землей. Суды не учли, что сооружения построены до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды неправомерно не приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации выявило на неразграниченном и незарегистрированном в установленном законом порядке земельном участке по адресу г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, 2А, строение 2 расположена асфальтобетонная площадка (площадка для стоянки машин) литера "II" с кадастровым номером 23:43:0306050:134 площадью 3015,9 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН указанное сооружение принадлежит на праве собственности обществу.

Администрация, полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на него является недействительной, обратилась с исковым в арбитражный суд.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права путем признании его отсутствующим. Такой иск уместен в случаях, когда регистрационная запись нарушает право заявителя, которое не может быть защищено путем его признания, истребования имущества из чужого незаконного владения или реституции.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления N 10/22).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из материалов дела следует, что земельный участок, в границах которого расположен спорный объект недвижимости, был отведен правопредшественнику истца.

Согласно приказу Главного управления по водохозяйственному строительству и строительству совхозов в Краснодарском крае (Главкубаньрисстрой) Миводхоза СССР от 22.11.1971 N 193 "Об организации автотранспортной конторы при Управлении строительства "Краснодарводстрой" Главкубаньрисстрой" в целях более совершенной организации работы автомобильного парка Управления строительства "Краснодарводстрой"", улучшения его эксплуатации и обслуживания организована автотранспортная контора с наличием 816 единиц автомобилей с местом дислокации в г. Краснодаре.

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 14.09.1973 N 424/12 Управлению строительства "Краснодарводстрой" (далее - управление) по ул. Чехова в Октябрьском районе г. Краснодара в пойме реки Кубань южнее железной дороги, под строительство объектов производственной базы ПМК-10, АТК и УПТК на правах бессрочного пользования к территории площадью 2,45 га, ранее отведенной управлению, прирезан земельный участок площадью 2,55 га, а всего данная площадь под указанные базы составила 5 га.

На основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 11.05.1984 N 203/34 за автотранспортным предприятием N 2 треста "Кубаньводстройтранс" закреплен земельный участок площадью 1,88 га в Октябрьском районе города Краснодара по ул. Чехова, 2 для размещения автоколонны. Выдан государственный акт от 08.08.1985 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

В разделе VI "Условия эксплуатации и благоустройства участка" предусмотрено "Благоустройство. Замостить. Заасфальтировать подходы и подъезды, подвести необходимые инженерные сети".

В 1988 году трест "Кубаньводстройтранс" в соответствии с приказом от 24.12.1987 N 259 Главного управления по водохозяйственному строительству в Краснодарском крае ликвидирован. Автотранспортное предприятие N 2 ликвидируемого треста вошло в состав управления.

На основании приказа специализированного строительного объединения "Кубаньводстрой" от 02.04.1990 N 86-А управление ликвидировано и создано арендное предприятие "Краснодарводстрой" (решение от 06.07.1990 N 280/1 Советского РНК г. Краснодара; далее - предприятие). В настоящее время общество является правопреемником предприятия (постановление главы администрации Советского района г. Краснодара от 22.03.1994 N 13/29).

Общество на основании плана приватизации предприятия (приложение N 1 - "Акт оценки стоимости зданий и сооружений предприятия"), утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом 25.02.1994, является собственником следующих объектов недвижимости:

- резервуар противопожарный (свидетельство 23-АК 181558 от 17.10.2011);

- подъездная дорога к АТП (свидетельство 23-АК 181589 от 17.10.2011);

- площадка для машин (свидетельство 23-АИ 899339 от 15.11.2011);

- мойка для машин (свидетельство 23-АК 181559 от 17.10.2011), которые расположены в границах территории земельного участка ранее отведенного на правах бессрочного пользования управлению, ныне находящегося в пользовании и владении у общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный объект - площадка для стоянки машин с кадастровым номером 23:43:0306050:134 площадью 3015,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, 2А, строение N 2, не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, а является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), так же площадка с производственной базой не являются единым недвижимый комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса), в связи с этим пришли к выводу, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, а факт государственной регистрации права собственности общества на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации администрацией имеющихся у ней правомочий.

Суды, рассмотрев заявление общества о применении срока исковой давности, правильно указали, что на требование администрации о признании отсутствующим права собственности общества в отношении спорного участка не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса). Вывод судов согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что запись о регистрации права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, подлежит исключению из ЕГРН.

Довод заявителя жалобы с указанием на наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества ввиду того, что площадка построена до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет правового значения, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, замощение земельного участка является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 308-ЭС20-799, от 25.02.2020 N 307-ЭС19-28015, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

Довод подателя жалобы о том, что суды ошибочно не применили правила о сроке исковой давности, несостоятелен. Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13). Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-17610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек