Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф08-13233/22 по делу N А32-29343/2021

г. Краснодар

13 декабря 2022 г.

Дело N А32-29343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Колесник Т.В. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бештокова Игоря Игоревича (ИНН 230105766982, ОГРНИП 319237500047421), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бештокова Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А32-29343/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бештокову И.И. (далее - предприниматель) о:

- признании самовольными постройками капитального пятиэтажного здания (литера А), право собственности на которое зарегистрировано как на малую гостиницу со встроенным кафе, общей площадью 1125,5 кв. м, одноэтажной капитальной пристройки (литера а), общей площадью 66,9 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:125, общей площадью 500 кв. м, с видом разрешенного использования - строительство и дальнейшая эксплуатация здания с меблированными комнатами для отдыхающих, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 207, и на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:669, общей площадью 667 кв. м по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 209;

- возложении обязанности на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названных объектов;

- признании самовольными постройками и возложении обязанности на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального сооружения (бассейн) с кадастровым номером 23:37:0107003:910 общей площадью 105,8 кв. м, капитального здания (сторожка) с кадастровым номером 23:37:0107003:919 площадью 14,4 кв. м, капитального здания (душевая-уборная) с кадастровым номером 23:37:0107003:914 площадью застройки 4,5 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:669 общей площадью 667 кв. м по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская 209;

- возложении обязанности на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж торговых павильонов (навеса) размером 33,3 x 2,93 м, общей площадью 97,6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:125 общей площадью 500 кв. м, с видом разрешенного использования - строительство и дальнейшая эксплуатация здания с меблированными комнатами для отдыхающих, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 207, и на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:669 общей площадь 667 кв. м по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 209;

- указании, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о государственной регистрации права собственности в отношении здания малой гостиницы со встроенным кафе с кадастровым номером 23:37:0107003:1209, нежилого здания (бассейн) с кадастровым номером 23:37:0107003:910, а также для погашения регистрационной записи в отношении капитального здания (сторожка) с кадастровым номером 23:37:0107003:919 размером 3 х 4 м, общей площадью 9,5 кв. м, капитального здания (душевая-уборная) с кадастровым номером 23:37:0107003:914, общей площадью 2,4 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:669;

- взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок с предпринимателя в пользу администрации 40 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 26.07.2022 на предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:669 площадью 667 кв. м по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 209, путем сноса капитального сооружения (бассейн) с кадастровым номером 23:37:0107003:910 площадью 105,8 кв. м; капитального здания (сторожка) с кадастровым номером 23:37:0107003:919 площадью 14,4 кв. м; капитального здания (душевая-уборная) с кадастровым номером 23:37:0107003:914 площадью 4,5 кв. м; осуществить демонтаж торговых павильонов размером 33,3 х 2,93 м площадью 97,6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:125 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 207, и на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:669 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 209. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с предпринимателя в пользу администрации взыскано 5 тыс. рублей неустойки ежедневно до дня исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя в отношении капитального сооружения (бассейн) с кадастровым номером 23:37:0107003:910.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда от 26.07.2022 изменено. Абзац 6 резолютивной части изложен в следующей редакции: "В остальной части производство по делу прекратить". Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Решение суда является основанием для погашения записей о государственной регистрации права собственности Бештокова Игоря Игоревича в отношении следующих объектов: капитального сооружения (бассейн) с кадастровым номером 23:37:0107003:910; душевая-уборная с кадастровым номером 23:37:0107003:914; сторожка с кадастровым номером 23:37:0107003:919". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части сноса сторожки и душевой-уборной, погашения в реестре соответствующих прав и демонтажа торговых павильонов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что спорное имущество представляет собой единый комплекс: малая гостиница - основное строение со вспомогательными: бассейн, сторожка, душевая-уборная. Легальность возведения гостиницы установлена судебными актами. Суды не исследовали вспомогательный характер спорных строений (бассейна, сторожки и душевой-уборной), в связи с чем не применили статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), согласно которой разрешение на строительство вспомогательных объектов не требуется. Отклоняя доводы о сроке исковой давности, суды неправильно указали, что земельные участки не выбывали из владения администрации.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:125 общей площадью 500 кв. м с видом разрешенного использования - строительство и дальнейшая эксплуатация здания с меблированными комнатами для отдыхающих, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 207, является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа.

На основании договора от 24.08.2004 N 3700001612 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:125 передан в аренду ООО АПФ "Константинополь" на срок до 16.08.2029 для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий с меблированными комнатами для отдыхающих и кафе.

По договору от 16.02.2007 ООО АПФ "Константинополь" передало Бештокову И.И. все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.08.2004 N 3700001612.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:125 администрация установила, что в границах указанного земельного участка расположены следующие объекты: капитальное пятиэтажное здание (литера А), право собственности на которое зарегистрировано как малая гостиница со встроенным кафе, общей площадью 1125,5 кв. м; одноэтажная капитальная пристройка (литера а) общей площадью 66,9 кв. м; одноэтажные некапитальные сооружения (роллеты), размером 29 х 3 м, расположенные по границе земельного участка; некапитальное сооружение (навес; литера Г) общей площадью 249,6 кв. м.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства отсутствует. Посредством фотофиксации на территории пансионата установлен факт размещения капитального сооружения (бассейн) с кадастровым номером 23:37:0107003:910; капитального здания (сторожка) с кадастровым номером 23:37:0107003:919 площадью 9,5 кв. м; капитального здания (душевая-уборная) с кадастровым номером 23:37:0107003:914 площадью 2,4 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:669 площадью 667 кв. м по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 209, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Разрешительная документация на строительство названных объектов отсутствует.

По информации архивного отдела администрации имеется следующая разрешительная документация на строительство капитальных объектов: распоряжение главы администрации Витязевского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа от 20.09.2006 N 98-р "О разрешении на строительство малой гостиницы со встроенным кафе в с. Витязево по ул. Черноморской, 207, ООО АПФ "Константинополь""; акт приемки законченного строительством объекта от 21.09.2006 N 178; распоряжение главы администрации Витязевского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа от 12.03.2007 N 18-р об отмене ранее выданного разрешения на строительство малой гостиницы со встроенными кафе в с. Витязево по ул. Черноморской, 207, во исполнение протеста Анапской межрайонной прокуратуры от 07.03.2007 N 7-6-07/1358.

Полагая, что возведенные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

Из пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы по делу.

В заключении от 10.02.2022 N Э164/01-2022 эксперт установил технико-экономические показатели строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107003:125 и 23:37:0107003:669. Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:125 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 207, и на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:669 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 209, соответствуют действующим строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Минимальный отступ строений до границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107003:125 и 23:37:0107003:669 составляет: от здания гостиницы с пристройкой - 5,78 м;

от сторожки - 0 м; от душевой-уборной, бассейна, навеса - 0 м, что не соответствует требованиям предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства. Площадь застройки земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107003:125, 23:37:0107003:669 составляет 56,3%, что не соответствует предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства (50%). Вместе с тем, по состоянию на 2006 и 2011 годы (на момент возведения строений) отсутствовали сведения о предельных параметрах строительства, что не позволяет сделать вывод о наличии нарушений в части отступов и площади застройки на 2022 год. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям.

По делу судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 27.06.2022 N Э200/06-2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:125 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 207, расположены часть навеса и часть гостиницы (литера А).

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:669 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 209, расположены: часть навеса, часть гостиницы (литера А), пристройка (литера а) к гостинице, душевая-уборная, сторожка, бассейн.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание капитальный характер сооружений: бассейна с кадастровым номером 23:37:0107003:910, сторожки с кадастровым номером 23:37:0107003:919, душевой-уборной с кадастровым номером 23:37:0107003:914, отсутствие документов, подтверждающих легитимность возведения объектов и их ввод в эксплуатацию, а также условия договора аренды земельного участка, по которому участок предоставлен для размещения малой гостиницы с встроенным кафе, при этом данным договором установлен запрет на возведение каких-либо иных строений или сооружений, пришли к выводу о самовольном характере указанных строений, что явилось основанием для их сноса.

Возражения предпринимателя в данной части сводятся к тому, что спорные объекты (бассейн, душевая-уборная, здание сторожки) являются вспомогательными объектами по отношению к зданию гостиницы. Суды, отклоняя указанные доводы, указали на то, что сведения о данных объектах в качестве вспомогательных не отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что на возведение спорных объектов требовалось получение разрешения на строительство.

Положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с тем спорный объект может самостоятельно использоваться для иной деятельности, в том числе предпринимательской.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос об определении вспомогательного назначения спорного здания перед экспертом не ставился, данный вопрос носит правовой характер.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-5772.

Отклоняя заявление предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности, суды указали, что предъявленные администрацией требования по существу представляют собой негаторный иск (требования владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании), в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса положения о сроке исковой давности на заявленные требования не распространяются. Спорный земельный участок не выбывал из владения истца, а заключенный с ответчиком договор аренды предоставляет ответчику только ограниченное право пользования участком. Правомерность позиции подтверждается разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Суды также удовлетворили исковые требования о демонтаже расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:125 торговых павильонов (роллетов). Суды руководствовались статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса, пунктом 2 информационного письма от 15.01.2013 N 153, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, установили, что размещение торговых рядов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107003:125 и 23:37:0107003:669 договорами аренды от 24.08.2004 и 30.12.2010 не предусмотрено. Участки предоставлены для строительства и эксплуатации гостиницы со встроенным кафе. Указанными договорами установлен запрет на возведение каких-либо строений или сооружений, не предусмотренных проектом организации и производства работ.

В договоры аренды не вносились изменения в отношении целей предоставления и использования земельных участков в части возможности размещения такого нестационарного объекта как торговый ряд. Довод предпринимателя о том, что роллеты фактически представляют собой ограждение по периметру земельного участка, отклонен судами, поскольку их размещение не соответствует разрешенному использованию земельных участков и целям, для которых земельные участки предоставлены в аренду.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в сносе здания гостиницы, и прекращая производство по делу, руководствовался частью 1 статьи 150 Кодекса, исходил из того, что в рассматриваемом деле так и в рамках дела N 2-1445/2007, предметом спора является снос самовольной постройки - здания малой гостиницы со встроенным кафе общей площадью 1125 кв. м. Поскольку параметры спорного объекта на момент рассмотрения спора не изменились, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данной части тождества исков. В указанной части судебный акт не обжалуется предпринимателем, в связи с чем судебные акты в этой части не являются предметом рассмотрения кассационного суда.

При рассмотрении требований о взыскании с предпринимателя в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание, что взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта нацелено на побуждение к своевременному исполнению судебного акта и компенсацию за ожидание соответствующего исполнения, определили размер компенсации - 5 тыс. рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении и постановлении. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением кассационного суда от 07.11.2022 по ходатайству предпринимателя исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А32-29343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.А. Твердой И.И. Фефелова