|
15 декабря 2022 г.
|
Дело N А15-674/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Климат-Строй" (ИНН 0545020781, ОГРН 1080545000557), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстройхолдинг"" (ИНН 0533014896, ОГРН 1120533001863), общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Трансстрой"" (ИНН 0573003932, ОГРН 1140573000611), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А15-674/2022, установил следующее.
ООО "Климат-Строй" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Дорстройхолдинг"" (далее - компания) 1 886 600 рублей основного долга по договору подряда от 27.12.2019 N 27/12-19, а также о взыскании с ООО "ХК "Трансстрой"" (далее - организация) 1 646 тыс. рублей задолженности согласно гарантийному письму от 28.04.2021 и 1 646 тыс. рублей пеней.
Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 886 600 рублей основного долга по договору подряда от 27.12.2019 N 27/12-19, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований к организации. По мнению заявителя, требования истца к организации основаны на неисполнении последней обязательств по гарантийному письму от 28.04.2021, в котором указано, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате организацией задолженности компании в установленный срок организация выплатит обществу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно платежному поручению от 30.11.2020 N 372 организация производила оплату в пользу общества по спорному договору. Гарантийное письмо от 28.04.2021 содержит прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, содержит сведения о кредиторе, должнике и поручителе, что позволяет определить конкретное обязательство, за исполнение которого дано поручительство. О фальсификации представленных документов организация не заявляла, гарантийное письмо не оспаривала, генеральный директор организации в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил факт подписания гарантийного письма и действительность содержащихся в гарантийном письме условий.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В части взыскания с компании в пользу общества 1 886 600 рублей основного долга судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.12.2019 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 27/12-19, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по монтажу водопровода и канализации на объекте "Строительство школы на 250 ученических мест в с. Ново-Аргвани Гумбетовского района Республики Дагестан".
Общая стоимость работ по договору составила 4 млн рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно: заказчик в течение трех дней с даты подписания договора уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 500 тыс. рублей на закупку оборудования; на начало монтажных работ заказчик уплачивает 2 500 тыс. рублей и на окончание монтажных работ заказчик уплачивает 1 млн рублей.
Согласно пункту 3.2 договора работы выполняются с 15.01.2019 по 15.03.2020.
В силу пункта 9.3 договора стороны не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.
Общество выполнило работы по договору на сумму 3 486 600 рублей;
данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.04.2021 N 1.
Компания частично оплатила выполненные работы на сумму 1 600 тыс. рублей;
это обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 N 230, от 26.06.2020 N 161, от 30.07.2020 N 222, от 30.11.2020 N 372.
28 апреля 2021 года организация представила обществу гарантийное письмо, согласно которому организация обязуется оплатить за компанию, имеющуюся перед обществом задолженность по спорному договору в размере 1 646 тыс. рублей не позднее 01.10.2021.
В случае неисполнения гарантийных обязательств об уплате указанной суммы в установленный срок организация обязуется выплатить обществу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.
Неисполнение названного гарантийного письма послужило поводом для обращения общества в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом к организации, суды исходили из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 391 названного Кодекса).
По смыслу указанных норм Гражданского кодекса перевод долга должен быть совершен в той же форме, что и сделка, на которой основан данный долг.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз
