Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-13996/22 по делу N А53-38959/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А53-38959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Низиенко Инны Вячеславовны (ИНН 615400496280, ОГРНИП 304615407900116) - Аношкина С.А. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие истца - комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низиенко Инны Вячеславовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А53-38959/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Низиенко Инне Вячеславовне (далее - предприниматель) о взыскании 12 584 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 25 388 рублей 44 копейки пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 30.12.2021 принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение по делу не составлялось. В вышестоящие инстанции решение суда от 30.12.2021 не обжаловалось; вступило в законную силу.

29 апреля 2022 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с комитета 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.08.2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2022, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что предприниматель пропустил установленный процессуальным законом срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 22.08.2022 суд апелляционной инстанции в порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предложил ответчику представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил; явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции от 11.08.2022 отменено; производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском предпринимателем трехмесячного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2022.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции при исчислении срока вступления в законную силу решения суда от 30.12.2021 допустил ошибку, посчитав, что оно вступило в законную силу 28.01.2022, вследствие чего, допустил ошибку и при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, решение суда от 30.12.2021 вступило в законную силу не в пятницу 28.01.2022, а в понедельник 31.01.2022; следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с соблюдением процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса допускается при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными (абзац 2 части 2).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На это же обращается внимание и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать, в числе прочего, решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято 30.12.2021 путем подписания резолютивной части. Мотивированное решение по делу не составлялось. В вышестоящие инстанции решение суда от 30.12.2021 не обжаловалось. Таким образом, решение от 30.12.2021 вступило в законную силу в пятницу 28.01.2022 (с учетом выходных дней с 31.12.2021 - 09.01.2022, а также выходных дней с 15.01.2022 - 16.01.2022, 22.01.2022 - 23.01.2022).

Поскольку решение от 30.12.2021 вступило в законную силу 28.01.2022, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, истек в четверг 28.04.2022.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 29.04.2022, то есть по истечении трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления предпринимателем не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, равно как и не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя уважительных причин пропуска трехмесячного процессуального срока. Таких доводов не приведено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив доводы апелляционной жалобы комитета о пропуске предпринимателем процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, и с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель не заявлял, равно как и не приводил каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением, в том числе в суде апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель, не опровергая выводы апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции при исчислении срока вступления в законную силу решения суда от 30.12.2021 допустил ошибку, посчитав, что оно вступило в законную силу 28.01.2022, вследствие чего, допустил ошибку и при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, решение суда от 30.12.2021 вступило в законную силу не в пятницу 28.01.2022, а в понедельник 31.01.2022; следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с соблюдением процессуального срока.

Судебная коллегия кассационного суда проверила доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме как несостоятельные, поскольку вопреки доводам предпринимателя, суд апелляционной инстанции при установлении даты вступления в законную силу решения суда от 30.12.2021 учел все праздничные и выходные дни, в том числе 31.12.2021, правомерно указав, что решение от 30.12.2021 вступило в законную силу в пятницу 28.01.2022; следовательно, трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, истек в четверг 28.04.2022.

Позиция подателя жалобы о том, что 28.01.2022 является последним днем обжалования решения суда от 30.12.2021, поэтому решение суда вступило в законную силу на следующий рабочий день, следующий за 28.01.2022, несостоятельна. В обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) пункт 44 и N 3 (2019) пункт 49 приведены примеры вступления в силу судебных актов. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом указанных разъяснений.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился 29.04.2022, то есть по истечении процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, равно как и не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска трехмесячного процессуального срока, в том числе в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 11.08.2022 и прекращения производства по заявлению предпринимателя.

Положения статей 112 и 117 Арбитражного процессуального кодекса обеспечивают определенность момента начала течения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и устанавливают возможность его восстановления при наличии причин пропуска, признанных судом уважительными, составляют гарантию защиты прав участников судопроизводства, а также служат цели поддержания правовой определенности, стабильности гражданского оборота и исключения затягивания судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие препятствий для своевременного обращения предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов, оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права при принятии постановления от 11.10.2022 применены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А53-38959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек