Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 1998 г. N КА-А40/2766-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения префекта о приостановлении строительства суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что оспариваемое распоряжение принято с превышением полномочий префекта района

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 1998 г. N КА-А40/2766-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.98 в иске ТОО "Фирма "Гран" к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о признании недействительными п.п. 1-6, 8-10 распоряжения N 3322-р от 03.12.97 "О приостановлении строительства Банковско-делового центра во вл. 22 по Овчинниковской набережной" отказано.

Обосновывая этот вывод, суд сослался на то, что права и законные интересы истца оспариваемым распоряжением не нарушены, т.к. строительство было приостановлено до получения заключения государственной экологической экспертизы, которое на момент рассмотрения спора получено.

На момент издания распоряжение было законным, соответствовало ст. 12 Закона РФ "Об экологической экспертизе".

В кассационной жалобе ТОО "Фирма "Гран" просит об отмене этого решения, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что решение подлежит отмене, кассационная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В силу ст. 125 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства; определят, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; решает какие законы и иные нормативные акты подлежат применению; устанавливает каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спор суд этих требований закона не выполнил.

Суд не проверил надлежащим образом доводы истца о том, что распоряжение о приостановлении строительства принято префектом с превышением его полномочий, не проанализировал нормативные акты, на которые ссылались стороны, и которыми определена компетенция префекта в области строительства; а именно, Положение об административном округе в г. Москве, утвержденное распоряжением Мэра от 17.03.97 N 220-рм, п. 4 постановления Правительства г. Москвы от 31.03.92 N 174а "О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве", о разграничении полномочий между Правительством Москвы и администрациями округов.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что решение о строительстве Банковско-делового центра принято постановлением Правительства Москвы от 11.07.95 N 598, поэтому префект округа не вправе приостанавливать исполнение этого постановления.

Кроме того, суд не проверил с достаточной полнотой доводы сторон о возможности проведения экологической экспертизы после согласования предпроектной и проектной документации, о соответствии оспариваемого распоряжения ст. 10 Закона РФ "Об экологической экспертизе", Положению о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве", утвержденному распоряжением Мэра от 11.11.94 N 561-рм.

Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не выполнил требований ст. 127 АПК РФ, решение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.