Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-13668/22 по делу N А53-19190/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А53-19190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" (ИНН 6162038270, ОГРН 1026103055648) - Чигриной Л.Н. (доверенность от 26.08.2022), от ответчика - акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) - Гайдовой М.А. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А53-19190/2021, установил следующее.

ООО "Югавтотранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донавтовокзал" (далее - компания) о взыскании 4 033 605 рублей 51 копейки задолженности по договору на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа, ручной клади, 92 010 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2021 по 01.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения (уточненные требования).

Решением от 07.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика долга с 01.01.2018 по 31.03.2019 и неустойки прекращено. С компании в пользу общества взыскано 1 241 452 рубля 86 копеек задолженности, 29 471 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2021 по 01.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также 12 436 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2255 рублей государственной пошлины по иску, с компании - 1004 рубля.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о применении трехлетнего срока исковой давности к части требований истца. Срок исковой давности в данном случае не течет с момента обращения в суд за судебной защитой до момента вступления в силу решения по делу N А53-15078/2019 (с 06.05.2019 по 14.11.2019). В связи с оплатой части долга (признание задолженности в части) общество заявило требование о взыскании задолженности с сентября 2018 года по июнь 2021 года. Суды неправомерно прекратили производство по делу в части требований, вытекающих из договора перевозки, с 01.01.2018 по 31.03.2019 по причине идентичности оснований иска по рассматриваемому спору и делу N А53-15078/2019. В рамках дела N А53-15078/2019 общество представляло в суд кассационной инстанции дополнительное соглашение от 24.08.2018, подписанное в двустороннем порядке, однако суд округа отказал в принятии данного документа и пояснил, что дополнительное соглашение является документом для предъявления иска по другим основаниям. Суды неверно оценили доводы истца и ответчика относительно даты подписания дополнительного соглашения от 24.08.2018. Стороны, заключая дополнительное соглашение и прописывая конкретные даты исполнения обязательства, исходили из того, что положения о размере вознаграждения компании изменяются с 24.08.2018 вне зависимости от даты его фактического подписания, то есть дополнительное соглашение от 24.08.2018 имеет ретроспективное действие. Ответчик с момента получения подписанного дополнительного соглашения от 24.08.2018 обязан произвести перерасчет сумм вознаграждения. Суды необоснованно отказали во взыскании задолженности на сумму 1 390 тыс. рублей, ранее заявленную при формировании требований по делу N А53-15078/2019. Апелляционный суд не учел доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях: в решении неверно отражено наименование ответчика (ООО "Донавтовокзал" вместо АО "Донавтовокзал"), неправильно определена мера ответственности за нарушение обязательства (общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки договором не определен), неверно произведен расчет государственной пошлины по результатам вынесенного решения в пропорциональном размере с учетом прекращения иска.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 общество (перевозчик) и компания (автовокзал) заключили договор N 228 (далее - договор) на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, предметом которого является деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора автовокзал получает за предоставление услуг при организации и перевозке пассажиров в пригородном, междугородном и международном сообщениях (в том числе, граждан, относящихся к категории федеральных и региональных льготников, по предъявлению единого социального проездного билета) 20% от номинальной стоимости билетов и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади, фактически перевезенных перевозчиком пассажиров. Оставшуюся часть от суммы реализованных билетов за перевозку пассажиров, багажа и ручной клади автовокзал передает перевозчику.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 24.08.2018 раздел IV договора дополнен пунктом 4.1.1 следующего содержания: "От стоимости каждого билета, реализованного перевозчиком либо третьим лицом вне договора, на рейсы, обслуживаемые перевозчиком, и при посадке (высадке) пассажиров на территории ОТИ ПАО "Донавтовокзал" автовокзал получает с 24.08.2018 по 18.12.2018 - 35%, с 19.12.2018 - 30% от размера, предусмотренного пунктом 4.1 (обеспечение транспортной безопасности на ОТИ, предоставление в пользование транспортной инфраструктуры автовокзала)".

Как указывает истец, в период действия дополнительного соглашения по настоящее время ответчик неправомерно в УПД выставляет сумму оплаты вознаграждения за предоставление инфраструктуры автовокзала пассажирам в размере 20% от стоимости билетов, реализованных истцом и третьими лицами, тогда как расчет суммы вознаграждения должен быть с 24.08.2018 по 18.12.2018 - 35%, с 19.12.2018 - 30% от размера, предусмотренного пунктом 4.1.

Поскольку ответчик не производил перерасчет вознаграждения за предоставление инфраструктуры автовокзала пассажирам от стоимости билетов, реализованных заказчиком и третьими лицами, на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 24.08.2018, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 1 241 452 рублей 86 копеек с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Суды приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности, произведенный с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 24.08.2018, которым раздел IV договора дополнен пунктом 4.1.1.

Суды учли, что дополнительное соглашение к договору передано обществу автовокзалом в качестве оферты, первоначально не подписано и возвращено компании, однако затем извлечено из архива и подписано обществом не в дату, указанную на соглашении (24.08.2018), а 02.03.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.03.2020 с направлением дополнительного соглашения, сопроводительным письмом от 04.03.2020, направленным на электронную почту компании, почтовой квитанцией и описью вложения, датированными 26.02.2020, представленным истцом в материалы дела N А53-15078/2019 дополнительным соглашением от 24.08.2018, подписанным только компанией и без внесенных исправлений.

Поскольку существенные условия дополнительного соглашения согласованы сторонами только в марте 2020 года, его условия подлежат применению к отношениям сторон с марта 2020 года.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за апрель 2019 года - июнь 2021 года составляет 2 631 452 рубля 86 копеек. С учетом произведенных ответчиком платежей долг составил 1 241 452 рубля 86 копеек.

При этом при разрешении спора суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, из приложенного к исковому заявлению и представленному с уточнением иска расчетов задолженности по договору следует, что истцом заявлена к взысканию задолженность за январь 2015 года - июнь 2021 года в сумме 4 033 605 рублей 51 копейка (т. 8, л. д. 5 - 8).

С иском о взыскании задолженности по договору общество обратилось 09.06.2021. С учетом срока на досудебное урегулирование спора истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 01.01.2015 по 08.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что им фактически заявлены требования о взыскании задолженности с сентября 2018 года по июнь 2021 года, а представление документов бухгалтерского учета с 2015 года связано с необходимостью обоснования начального сальдо расчетов. Суд учел, что в исковом заявлении и уточнениях к нему не указан период образования задолженности. Вместе с тем из представленных истцом расчетов исковых требований следует, что к взысканию с ответчика заявлена задолженность с 01.01.2015 по июнь 2021 года.

В отношении требований о взыскании задолженности с 01.01.2018 по 31.03.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как задолженность за данный период являлась предметом спора в рамках дела N А53-15078/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по указанному делу отказано в иске общества к компании о взыскании задолженности в размере 1 234 624 рублей 90 копеек с 01.01.2018 по 31.03.2019.

Суды отклонили доводы общества о том, что споры по рассматриваемому делу и делу N А53-15078/2019 не тождественны по основанию иска, поскольку судом по указанному делу не исследованы первичные учетные документы, представленные в настоящем деле в качестве оснований возникновения задолженности. Как верно отмечено судами, представление истцом в рамках рассматриваемого дела доказательств, которые не представлялись в рамках ранее рассмотренного спора, не свидетельствует об ином основании исковых требований. Указанный довод основан на ошибочном толковании истцом процессуальных норм.

С учетом произведенного судом перерасчета задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составила 29 471 рубль 75 копеек, в связи с чем суды взыскали данную сумму с 25.03.2021 по 01.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылка общества на допущенные судом первой инстанции нарушения (неверно отражено наименование ответчика (ООО "Донавтовокзал" вместо АО "Донавтовокзал"), неправильно определена мера ответственности за нарушение обязательства (общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки договором не определен), неверно произведен расчет государственной пошлины по результатам вынесенного решения в пропорциональном размере с учетом прекращения иска) не принимается судом округа, так как, во-первых, неверное указание наименования ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, во-вторых, указание в резолютивной части на взыскание неустойки устранено посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 07.06.2022, в-третьих, государственная пошлина распределена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суды выяснили значимые для дела обстоятельства, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А53-19190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова