Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-13706/22 по делу N А53-4065/2022

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А53-4065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Крашнева Андрея Владимировича (ИНН 612100108702, ОГРНИП 306614235900019), ответчика - индивидуального предпринимателя Саруханян Рузанны Рафиковны (ИНН 613400845699, ОГРНИП 304613424900070), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крашнева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А53-4065/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крашнев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саруханян Р.Р. о взыскании 133 300 рублей задолженности, 286 595 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 19.11.2019 N 2019.27, а также 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, Саруханян Р.Р. обратилась в суд со встречным иском к ИП Крашневу А.В. о взыскании 255 094 рублей неустойки по договору подряда от 19.11.2019 N 2019.27 за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022, с ИП Саруханян Р.Р. в пользу ИП Крашнева А.В. взыскано 133 300 рублей задолженности, 95 532 рубля неустойки, 11 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с ИП Крашнева А.В. в пользу ИП Саруханян Р.Р. взыскано 255 094 рубля неустойки, а также 8102 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета исковых и встречных исковых требований с ИП Саруханян Р.Р. в пользу ИП Крашнева А.В. взыскано 2034 рубля задолженности.

Судебные акты мотивированы тем, что ИП Крашнев А.В. выполнил работы по договору в полном объеме, но с нарушением срока выполнения работ. Оплата за выполненные работы ИП Саруханян Р.Р. не произведена, поэтому имеются основания для начисления неустойки, однако в силу несоразмерности неустойки ее размер снижен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также признали обоснованным начисление ИП Саруханян Р.Р. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В кассационной жалобе ИП Крашнев А.В. просит судебные акты отменить и требования ИП Крашнева А.В. удовлетворить, а иск ИП Саруханян Р.Р. оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, при разрешении спора суды не учли, что срок установки дверей на объекте ИП Саруханян Р.Р. нарушен по вине заказчика. У суда отсутствовали основания для снижения начисленной заказчику неустойки.

В отзыве на жалобу ИП Саруханян Р.Р. сослалась на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что 19.11.2019 ИП Крашнев А.В. (исполнитель) и ИП Саруханян Р.Р. (заказчик) заключили договор N 2019.27, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по поставке бытовых и противопожарных дверей в количестве 10-ти штук, а также установке данных дверей, а заказчик принять и оплатить данную работу.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Виды дверей определены приложением N 1 к договору, стоимость составила 201 150 рублей.

По окончанию работ ИП Крашнев А.В. составил акт от 22.09.2020 N 21 на сумму 133 300 рублей, от подписания которого ИП Саруханян P.P. отказалась.

Задолженность за выполненные работы в размере 133 300 руб. заказчик не оплатил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 26.04.2021.

Поскольку претензия оставлена ИП Саруханян Р.Р. без удовлетворения, ИП Крашнев А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В свою очередь, ИП Саруханян Р.Р. обратилась в суд со встречным иском о взыскании неустойки за на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору от 19.11.2019 N 2019.27.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что подрядчик выполнил работы на сумму 133 300 рублей и сдал результат заказчику, что подтверждается актом выполненных работ на указанную сумму от 22.09.2020 N 21. Возражения заказчика в связи с односторонним отказом от подписания акта выполненных работ проверены и мотивированно отклонены с указанием на необоснованность отказа от принятия работ.

Установив, что на дату рассмотрения спора по существу заказчик работы не оплатил, суды правомерно взыскали задолженность заказчика в пользу подрядчика.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Истец не согласен с начислением ему неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, указывает на отсутствие его вины ввиду того, что объект ИП Саруханян Р.Р., на котором истец должен был выполнять работы, не был готов.

Суды рассмотрели указанный довод ИП Крашнева А.В. и отклонили его как необоснованный. Суды исходили из того, что в дело не представлено доказательств извещения ИП Саруханян Р.Р. о готовности к исполнению обязательств по договору.

ИП Крашнев А.В. не представил суду допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Податель жалобы не согласен со снижением неустойки, начисленной ИП Саруханян Р.Р., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что учитывает исполнение ответчиком обязательств по договору и устранение нарушений, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном случае истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не проверил.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что ИП Саруханян Р.Р. обязательства по договору не исполнила, выполненные подрядчиком работы не оплатила, то есть обстоятельства, из которых суд первой инстанции исходил при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки, установлены судом первой инстанции неверно.

В связи с чем, суды пришли к преждевременным выводам о наличии правовых оснований для снижения неустойки, начисленной истцом, по причинам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881.

Уменьшая неустойку по заявлению ИП Саруханян Р.Р. по причине чрезмерности установленного договором процента неустойки, суды не учли, что ИП Саруханян Р.Р. начислила неустойку истцу также исходя из 1% от стоимости договора за нарушение срока исполнения обязательства по нему за каждый день просрочки (расчет приведен во встречном иске). Таким образом, доводам ИП Саруханян Р.Р. о чрезмерности установленного договором высокого процента неустойки надлежало дать оценку с учетом ее действий по начислению неустойки контрагенту с применением аналогичного процента неустойки, установленного договором.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными и сделанными по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, при разрешении спора по существу подлежит проведение зачета встречных требований, обжалуемые судебные акты надлежит отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А53-4065/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек