Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-12441/22 по делу N А32-31082/2014

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А32-31082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Багдасарьян Анжелы Бандухтовны (ИНН 231100307680, ОГРНИП 304231129400272) и его представителя Ерохина М.В. - (доверенность от 11.08.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарьян Анжелы Бандухтовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А32-31082/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасарьян А.Б. (далее - предприниматель) с требованиями о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 73 кв. м, расположенный на земельном участке по ул. 40 лет Победы/ ул. 1 Мая, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0142044:0504, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 иск удовлетворен полностью.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционный суд восстановил срок на подачу жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение от 15.12.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 постановление апелляционного суда от 16.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение суда от 15.12.2014 прекращено.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15.12.2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000312019 на принудительное исполнение судебного акта, возбуждено исполнительное производство от 02.03.2015 N 202207/18/23041-ИП.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей в день с момента принятия определения до момента фактического исполнения решения от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что подлежащий сносу объект демонтирован, в связи с чем отсутствует предмет исполнения судебного акта.

Постановлением от 14.09.2022 апелляционный суд отменил определение суда от 12.04.2022 и взыскал с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда от 15.12.2014 в размере 10 тыс. рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу постановления по день фактического исполнения указанного решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 14.09.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.04.2022. Заявитель указывает на то, что согласно заключению кадастрового инженера Новикова А.И., на основании сопоставления координат земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142044:504 и 23:43:0142044:4114 следует, что они имеют отличительные характеристики в части конфигурации и площади, а также иные отличные характеристики. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкина В.Г. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что 09.11.2016 приставом-исполнителем установлено, что подлежащий сносу объект демонтирован, на его месте возведен иной объект, принадлежащий другому лицу. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие подлежащего сносу объекта строительства, в связи с чем отсутствует предмет исполнения судебного акта. В оспариваемом постановлении не упомянуто о том, кто в настоящее время является собственником строения, расположенного на земельном участке, не указаны характеристики спорного строения; а также каким образом и кем должно быть исполнено решение суда от 15.12.2014.

В судебном заседании предприниматель и его представитель высказали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определением от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции запросил у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Краснодарскому краю правоустанавливающие документы, подтверждающие порядок создания и ввода в гражданский оборот объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания площадью 65,1 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0142044:4094, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-лет Победы, д. 73/2.

Согласно материалам регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0142044:4094, регистрация права спорного объекта произведена на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 18.09.2015 по делу N 2-18480/15 по иску Тарасовой А.В. к Багдасарьян А.Б. о признании действительным договора купли-продажи нежилых зданий от 22.01.2015 в отношении нежилого здания площадью 65,1 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0142044:4094, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:0504. В дальнейшем по договорам купли продажи спорный объект передавался от Тарасовой А.В. к Муратову Е.В., от Муратова Е.В. к Тумасову А.Л., от Тумасова А.Л. к Багдасарьян А.Б.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 по делу N 33-15809/2021 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18.09.2015 отменено, коллегия установила отсутствие разрешения на строительство одноэтажного нежилого здания общей площадью 65,1 кв. м, год завершения строительства - 2002, находящегося в границах земельного участка общей площадью 73 кв. м. Продажа нежилых зданий - объектов капитального строения, происходила без получения разрешение на их строительство. Тогда как земельные участки, на которых расположены спорные нежилые здания, предоставлялись в аренду предпринимателю для размещения магазинов из облегченных, то есть временных конструкций. Согласно выводам судебной коллегии объекты недвижимого имущества возникли на недостоверных документах, а именно на основании договора купли-продажи, то есть фактически спорные строения легализованы через договор купли продажи, тогда как в силу закона они не являлись объектами гражданского оборота. Суд первой инстанции обжалуемым решением ввел в гражданский оборот самовольное строение, там самым фактически легализовал самовольное строение, возведенное без соответствующего разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для целей не связанных со строительством. В удовлетворении иска Тарасовой А.В. о признании договора купли-продажи действующим и признании права собственности на нежилые здания судебная коллегия отказала.

Отменяя определение суд первой инстанции от 12.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в решении по настоящему делу и в деле N 2-18480/15 речь идёт об одном и том же объекте недвижимости.

На момент вынесения решения по настоящему делу (15.12.2014) самовольно построенный объект на кадастровом учёте не стоял, а потому в решении указана площадь застройки земельного участка (73 кв. м). На дату принятия судебного акта по настоящему делу на земельном участке располагался только спорный объект. В последующих документах указана площадь объекта 65,1 кв. м согласно данным кадастрового учёта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорный объект снесен и на его месте возведен новый объект недвижимости, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, а также ссылку заявителя на наличие иных собственников объекта и земельного участка под ним, поскольку объект введён в оборот для целей избежания исполнения судебного акта по настоящему делу, самовольная постройка, идентичность которой с объектом с кадастровым номером 23:43:0142044:4094 материалами дела подтверждается, не является объектом вещных прав, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, что предприниматель является надлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание неисполнение предпринимателем в добровольном порядке судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости установления ответственности предпринимателя за неисполнение решения в заявленном размере.

Определяя размер судебной неустойки, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта и пришел к выводу, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, который не исполняется должником длительное время.

Довод заявителя о прекращении исполнительного производства не принимается судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности.

Постановлением от 14.09.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 20227/18/23041-ИП.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допустил нарушений норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А32-31082/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина