Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-12845/22 по делу N А32-2319/2022

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А32-2319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 2320188612, ОГРН 1112366000174) - Джанджгава В.З. (доверенность от 10.08.2022), в отсутствие ответчика - департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьих лиц: администрации города Сочи, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Бодрость", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А32-2319/2022, установил следующее.

ООО "Олимп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) о возложении на департамент обязанность заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений N 49 - 53, этаж 1, (литера А) в доме N 107 по ул. Роз в г. Сочи, путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация), МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Бодрость" (далее - предприятие).

Решением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что за предприятием закреплено спорное имущество на праве хозяйственного ведения после передачи имущества в аренду обществу и после опубликования Закона N 159-ФЗ. Вывод судов о том, что спорное недвижимое имущество не является обособленным, является неверным, поскольку согласно техническому паспорту спорное имущество постановлено на кадастровый участок и ему присвоен номер.

В судебном заседании представитель общества высказали свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество и предприятие при наличии согласия департамента 28.11.2017 заключили договор N П/158-2017 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения сроком на 5 лет.

Указанный договор зарегистрирован в уполномоченном органе 22.02.2018.

02 ноября 2020 года общество, ссылаясь на то, что с 2011 года на праве аренды владеет помещениями N 49 - 53, этаж 1, (литера А) в доме N 107 по ул. Роз в г. Сочи, обратилось к предприятию с письмом N 12 о выкупе арендованных помещений.

Предприятие в адрес общества направило ответ на письмо N 12, в котором сообщило, что для принятия решения о выкупе помещения необходимо предоставить пакет документов, а также оценку выкупной стоимости.

11 августа 2021 года заявление о реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества зарегистрировано в администрации

27 сентября 2021 года на электронную почту общества поступило письмо от 09.09.2021 N 14825/02.01-45, в котором департамент сообщил, что ввиду необходимости сбора дополнительной информации для подготовки ответа на обращение общества о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, срок рассмотрения заявления продлен на 30 дней.

Полагая, что не совершение администраций и предприятием действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве хозяйственного ведения за государственным или муниципальным предприятием, изымать у унитарного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 310-ЭС19-6352).

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что здание - баня, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. N 107, в котором находятся помещения арендуемые обществом, предоставлено на праве хозяйственного ведения предприятию до опубликования Закона N 159-ФЗ, которое не принимало решения о совершении сделки с обществом в порядке Закона N 159-ФЗ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя о том, что суды не учли, что за предприятием закреплено спорное имущество на праве хозяйственного ведения после передачи имущества в аренду обществу и после опубликования Закона N 159-ФЗ, суд округа отклоняет.

В том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма N 134).

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении предприятия с 1997 года (договор о закреплении за унитарным предприятием "Бодрость" от 13.08.1997 N 352, т. е. до опубликования Закона N 159-ФЗ и предоставления спорных помещений в аренду обществу, во всех договорах аренды (2011 года, 2014 года, 2017 года), заключенных предприятием с обществом, отражено наличие права хозяйственного ведения арендодателя в отношении помещений, следовательно, муниципальный орган не осуществлял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованных им помещений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с позицией судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А32-2319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой