Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-13767/22 по делу N А63-5825/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А63-5825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) - Галяевой Ж.Б. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Макаровой Ирины Николаевны (ИНН 450106319625, ОГРНИП 317450100014115), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А63-5825/2021, установил следующее.

ГБУ Ставропольского края "Стававтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаровой И.Н. (далее - предприниматель) 104 945 рублей 36 копеек неустойки.

Предприниматель обратился со встречным иском к учреждению о признании недействительным решения от 23.12.2020 N 1032 об одностороннем расторжении контракта от 27.11.2020 N 200-11-2020 (далее - контракт), взыскании 3 тыс. рублей штрафа и 739 034 рублей ущерба.

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 26.09.2022, исковые требования учреждения удовлетворены, с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 104 945 рублей 36 копеек; в удовлетворении исковых требований предпринимателя к учреждению отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, предприниматель поставил учреждению товар, который по своим техническим характеристикам, указанным в паспорте завода-изготовителя, полностью соответствует определенным спецификацией к контракту техническим характеристикам товара. Завод-изготовитель товара ООО "РТИ-Микрон" разъяснил свойства привода товара и указал, что товар соответствует условиям технического задания к контракту. Учреждение не доказало, что использовать поставленный предпринимателем товар невозможно ввиду его несоответствия условиям контракта и ненадлежащего качества. Основания полагать, что предпринимателем нарушен срок исполнения договора отсутствуют, поскольку фактически товар поставлен учреждению 07.12.2020, однако ввиду необоснованного отказа учреждения от его приемки сроки поставки товара неоднократно изменялись. Суды не дали оценку заключению специалиста от 26.08.2021 N 93/21. Суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, формально подошел к рассмотрению заявления предпринимателя об отводе судьи. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

На момент проведения судебного заседания информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель извещен о судебном заседании, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению, поскольку неявка представителя в судебное заседание кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что по итогам электронного аукциона учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку фрезы дорожной в количестве и ассортименте с периодичностью (в сроки), установленными в спецификации (приложение N 1 к контракту) и графиком поставки товара (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению N 1 к контракту предметом поставки является фреза дорожная ФД-400 со следующими характеристиками: максимальная глубина фрезерования 70 мм; максимальная ширина фрезерования 400 мм; пользовательские характеристики: масса 600 кг; наименование орган рабочий фрезерный; тип рабочего органа барабанный; количество режущих зубьев 44 шт.; диаметр барабана 550 мм; рабочее давление 20 Мпа; максимальная глубина фрезерования 70 мм, обозначение ЕМ-400; тип привода рабочего органа - гидравлический.

Цена контракта составила 974 875 рублей 60 копеек.

В рамках заключенного контракта 07.12.2020 по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 94, транспортной компанией доставлен груз, который размещен на деревянных поддонах, зафиксирован крепежной лентой, упакован пленкой прозрачной, с комплектом документов.

В ходе осмотра товара, поставленного поставщиком, заказчик установил, что поставленный товар не соответствует требованиям к товару, указанным в контракте.

В соответствии с условиями контракта учреждение направило предпринимателю претензию от 15.12.2020 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию поставщик 17.12.2020 вывез со склада заказчика товар со всеми предоставленными документами.

21 декабря 2020 года после повторной поставки товара и проведенного осмотра товара с представителем поставщика комиссия учреждения пришла к выводу о том, что товар не соответствует заявленным в контракте требованиям.

Учреждение от приемки товара отказалось в связи с выявленным несоответствием качества поставленного товара.

Представитель предпринимателя с доводами комиссии не согласился, о чем сделал соответствующие отметки в акте и вывез со склада заказчика поставленный товар.

Все имеющиеся на товар документы переданы представителю предпринимателя сопроводительным письмом.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств учреждение на основании пункта 9.2 контракта приняло решение от 23.12.2020 об одностороннем расторжении контракта. Указанное решение размещено в ЕИС 23.12.2020, отправлено предпринимателю на электронную почту и ценным почтовым отправлением 23.12.2020 и получено им 18.01.2021.

В письмах от 22.12.2020 и 29.12.2020 предприниматель указал учреждению на адрес места нахождения товара и стоимость его хранения.

2 февраля 2021 года в реестр контрактов внесено решение об одностороннем расторжении контракта.

В претензии от 17.03.2021 учреждение потребовало от предпринимателя уплатить неустойку в размере 104 945 рублей 36 копеек.

Невыполнение предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указал, что правовые основания для расторжения контракта у учреждения отсутствовали, действия заказчика привели к несению предпринимателем убытков.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования учреждения и отказывая в удовлетворении встречных требований предпринимателя, исходили из доказанности несоответствия поставленного предпринимателем товара характеристикам, определенным конкурсной документацией и условиями контракта в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Между тем суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, вопреки выводу судов, в паспортах изделий указаны диаметр барабана и величина рабочего давления (т. 2, л. д. 98, 104). Также в паспортах изделий указана гарантия завода-производителя на срок до 12 месяцев с даты изготовления изделий - ноябрь 2020 года (т. 2, л. д. 102, 108). Поскольку товар поставлен учреждению первоначально 07.12.2020, то вывод судов о несоблюдении предпринимателем условий контракта в части предоставления гарантийного срока на товар суд кассационной инстанции полагает преждевременным.

Кроме того, вопреки выводу судов, из аукционной документации (приложение N 1 к документации об аукционе "Описание объекта закупки") следует, что поставке подлежит фреза дорожная с ГХУ ЕМ-400 или эквивалент. Вместе с тем суды уклонились от исследования вопроса о том, является ли поставленный предпринимателем товар эквивалентным по характеристикам товару, определенному условиями аукционной документации и спецификации к контракту.

В подтверждение гидравлического типа привода изделий предприниматель представил в дело пояснительные письма завода-изготовителя ООО "РТИ-Микрон" от 18.12.2020, а также заключение внесудебной экспертизы от 26.08.2021 N 93/21. Однако надлежащую оценку судов данные документы не получили.

При этом доказательства соблюдения учреждением условий контракта в части проведения экспертизы поставленного товара при его приемке (пункт 4.3.2 контракта) в материалы дела не представлены.

Доводы предпринимателя относительно соответствия поставленного учреждению товара условиям контракта и спецификации остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751). В имеющихся в материалах дела процессуальных документах не нашло отражение обсуждение с участвующими в деле лицами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы; стороны не заявляли отказ от ее проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 N 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Вопрос о соответствии поставленного товара условиям контракта в нарушение статьи 71 Кодекса надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А63-5825/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек