Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-12326/22 по делу N А63-17683/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А63-17683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Богомолова Максима Николаевича (ИНН 263107276963, ОГРНИП 313265120400246) - Тютюнникова К.В. (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Максима Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А63-17683/2021, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богомолову Максиму Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 676 607 рублей 01 копейки задолженности по кредитному договору от 11.03.2020 N 052/5230/20199-84697, 44 201 рубля 79 копеек процентов по кредиту и 5944 рублей 49 копеек неустойки.

Решением от 31.01.2022 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

20 апреля 2022 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 31.01.2022 на 24 месяца равными платежами по 30 тыс. рублей в месяц. В качестве обстоятельств, которые затрудняют для него исполнение решения суда, предприниматель в заявлении указал на сложное финансовое положение в связи со сложившейся в стране и регионе обстановкой, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 заявление предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда от 31.01.2022 удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 определение от 28.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда от 31.01.2022 отказано. Апелляционный суд исходил из того, что предприниматель (должник) не подтвердил, что принятие органами власти ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой в стране, отразилось на его экономическом положении, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 21.09.2022, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что принятие в 2020 году органами власти ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой в стране, отразилось на его экономическом положении, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с производством и нестационарной (выездной) торговлей товарами религиозного назначения, а органами власти вводился запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, что отразилось на возможности доставки заказов клиентам (покупателям) и покупательском спросе. Предприниматель неоднократно подавал в банк заявления о реструктуризации долга, однако банк отказывался ее проводить. Заявитель со ссылкой на новые доказательства (свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении ребенка, скриншот страницы истории операций по счету в приложении АО "Тинькофф Банк") указывает на наличие у него алиментных обязательств. Заявитель указывает на то, что в настоящее время не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, однако исполнение судебного акта с учетом предложенного предпринимателем графика платежей будет обеспечено за счет денежных средств, поступающих от текущей предпринимательской деятельности, прибыльность которой в 2022 году возросла.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Кодекса устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Предоставление рассрочки (отсрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи с учетом изложенных норм на ответчике, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предприниматель ссылался на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с применением в 2020 году мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.

В силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, но если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В решении от 31.01.2022 судом установлено, что кредит предоставлен предпринимателю 11.03.2020, при этом первый платеж по возврату кредита и уплате процентов должен быть произведен до 12.10.2020, однако произведен предпринимателем только 24.12.2020. В дальнейшем предпринимателем производился периодический возврат суммы кредита и уплата процентов. По состоянию на 12.04.2021 задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом отсутствовала. Поскольку после указанной даты предприниматель прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк 05.07.2021 направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое предпринимателем не исполнено.

Таким образом, причинная связь между обстоятельствами, связанными с введением органами власти в 2020 году запрета на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, и неисполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допущенным предпринимателем в 2021 году, не доказана.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом наличие алиментных обязательств, возникших в 2017 году, не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта. Само по себе тяжелое финансовое положение предпринимателя не является основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Таким образом, указанные обстоятельства, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Предложенный должником срок рассрочки (24 месяца) исполнения судебного акта является для взыскателя значительным по своей продолжительности, приведет к нарушению права взыскателя на получение исполнения в разумный срок, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А63-17683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова