Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф08-13201/22 по делу N А32-15749/2022

г. Краснодар

16 декабря 2022 г.

Дело N А32-15749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Бурхановой Е.А. (доверенность от 18.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брояна Рустама Исмайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А32-15749/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Броян Р.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.03.2022 N 10 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 117 085 рублей 64 копейки штрафа.

Решением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для замены штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы должностного лица о виновности предпринимателя в совершении данного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает возможным судам применить статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва, сообщил, что предприниматель оплатил оспариваемый штраф, что подтверждается чеком - ордером от 12.12.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка магазина "Эконом+", деятельность в котором осуществляет предприниматель, на предмет применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

При осуществлении расчета наличными денежными средствами между предпринимателем и покупателем за товар "футболка детская" на сумму 170 рублей ККТ применилась, чек выдан покупателю.

Налоговым органом запрошены выписки банка ПАО "Сбербанк" о поступивших денежных средствах в безналичном порядке на расчетный счет N 40802810726150000000, зарегистрированный (открытый) на имя заявителя.

При проведении сверки данных, поступивших из банка, с данными автоматизированной информационной системы налогового органа установлено, что за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 через эквайринг (POS-терминал), установленный в магазине заявителя, на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 468 342 рубля 59 копеек. При этом согласно данным АСК ККТ выручка, поступившая через ККТ в безналичном порядке, составила 0 рублей. Расхождение составило 468 342 рубля 59 копеек.

По результатам проверки 04.02.2022 составлены акт проверки N 020126/127 и протокол осмотра N 129901/127.

Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем нарушены положения пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.03.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2022 N 021511 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 11.03.2021 N 10 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 117 085 рублей 64 копеек.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 14.5 КоАП РФ, статьями 1.2, 7 Закона 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Суды установили, что предпринимателем в магазине "Эконом+" с 01.07.2021 по 31.07.2021 при осуществлении хозяйственной деятельности не применена ККТ на сумму 468 342 рубля 59 копеек.

Событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: актом от 04.02.2022, объяснениями, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Предприниматель указывал, что признает свою вину.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 К КоАП РФ. Отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного правонарушения. Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется. Совершенное предпринимателем правонарушение нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил возможность применения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и сделал вывод о том, что применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Законом N 70-ФЗ, ухудшит положение предпринимателя. Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы штраф уплачен, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения Закона N 70-ФЗ.

Суды сделали вывод о том, что назначенное инспекцией административное наказание в виде штрафа в размере 117 085 рублей 64 копеек соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию общества с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А32-15749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко