Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 1998 г. N КГ-А40/2780-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, указав, что денежных средств, находящихся на счете истца, не достаточно для погашения кредита и процентов; продажа кредитной организацией ГКО происходила по поручению самого клиента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 1998 г. N КГ-А40/2780-98
(извлечение)

Универсальный акционерный коммерческий банк "Уникомбанк" обратился к предпринимателю без образования юридического лица Журавлеву В.Д. с иском о взыскании 519.247 руб., составляющих задолженность по кредитному договору и начисленные проценты. До вынесения решения по существу исковые требования были увеличены за счет процентов, которые в окончательном виде составили сумму равную 572.586 руб.

Помимо этого, ответчиком был заявлен встречный иск, в соответствии с которым он просил взыскать с первоначального истца 5.910.000 руб. убытков связанных с реализацией им государственных казначейских обязательств без согласия предпринимателя, а также 741.000 руб. упущенной выгоды и 1.838.667 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 1998 года первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 398.950 руб. задолженности, 173.636 руб. - процентов, а также 11792 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении же встречного иска предпринимателя Журавлева В.Д. было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 сентября 1998 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Журавлев В.Д. просит отменить перечисленные выше решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. 10 ГК РФ. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель УАКБ "Уникомбанк" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных исков, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу 1 августа 1997 года был заключен договор N 1, в соответствии с которым истцом была открыта заявителю кредитная линия в сумме 5.000.000.000 руб. для покупки государственных казначейских обязательств (ГКО). Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения был определен сторонами по делу 31 января 1997 года. Помимо этого, из материалов дела вытекает, что ГКО приобретались банком для заявителя на основании договора на обслуживание на рынке государственных бескупонных облигаций от 27.05.97 N 483 и дополнительного соглашения к нему за N 1 от 1 августа 1997 года. По данному договору совершение операции с ГКО осуществлялись на основании заявки-поручения. По заявке ответчика по основному иску от 5 февраля 1998 года истец продал ГКО заявителя и средства от этой операции были им зачислены на расчетный счет последнего, находящийся в этом банке. Поскольку вырученных средств не хватило для погашения кредита и начисленных процентов, то истец обратился в суд с требованием взыскать с заявителя задолженность по кредиту в виде 398.950 руб. и 173.636 руб. процентов. Данные требования были удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Что же касается встречного иска заявителя, то в его удовлетворении было полностью отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Журавлев В.Д. подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене.

Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленных обеими сторонами по делу исков суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных ном материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно взыскал с заявителя невозвращенную сумму кредита и начисленные проценты за период с 06.02.98 по 15.07.98 из расчета 80% годовых, поскольку данный размер процентов предусмотрен п. 5.3 договора, заключенного сторонами на добровольных началах (л.д. 7-12). При этом следует заметить и о том, что кредитный договор не был пролонгирован на очередной срок, хотя заявитель и обращался к истцу по основному иску с просьбой об этом.

Доводы в жалобе заявителя о том, что банк неправомерно продал принадлежащие первому облигации ГКО, а затем зачислил их на счет последнего, являются неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку, с которой согласен в настоящее время и суд кассационной инстанции. Помимо этого, следует указать и о том, что продажа ГКО была осуществлена на основании заявки-поручения заявителя от 5 февраля 1998 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 117). Утверждения в жалобе о том, что этой заявки-поручения перед вынесением решения судом первой инстанции в деле не имелось, являются несостоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также текстом апелляционной жалобы заявителя, в которой этот факт последним не оспаривался (л.д. 108-109). Ссылки же в жалобе основного ответчика о том, что он заявку-поручение от 05.02.98, якобы, не подписывал, нельзя признать убедительными, так как они ничем объективно не подтверждены и надлежащим образом ответчиком не оспорены; помимо этого, следует указать в данном случае и о том, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанции вопроса о назначении почерковедческой экспертизы не ставил, хотя мог это сделать, в том числе путем проведения самостоятельно такой экспертизы в независимых экспертных учреждениях.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с доводами жалобы в той части, что истец был, якобы, не вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета заявителя, поскольку такой порядок списания был закреплен в спорном кредитном договоре между сторонами по заявленным искам (л.д. 712).

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

Что же касается встречного иска, то арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в его удовлетворении, поскольку со стороны Уникомбанка нарушений условий заключенного кредитного договора допущено не было.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 сентября 1998 года по делу N А40-18147/98-27-236 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.