Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 1998 г. N КГ-А40/2782-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить, были ли изменены сторонами условия договора в части оплаты товара, если продукция была оплачена, то в какой срок, появилось ли у истца право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и когда возникло право на иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 1998 г. N КГ-А40/2782-98
(извлечение)

21 апреля 1993 г. между государственным предприятием коммерческой фирмой "Пищепромсырье" (ГП "Пищепромсырье") и открытым акционерным обществом "Московская чаеразвесочная фабрика" (ОАО "МЧРФ") был заключен договор N 6006-06/236-75 об оказании посреднических услуг в приобретении импортного чая.

ГП "Пищепромсырье" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МЧРФ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 1995 г. по 24 ноября 1995 г. в сумме 58614 руб. 11 коп., ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком платежного требования от 18 мая 1994 г., предъявленного на оплату отгруженного товара.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 1998 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 1998 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям. Однако размер процентов снижен до 37919 руб. 86 коп. - суммы долга с учетом несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "МЧРФ" просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил норму материального права, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Кроме того полагает, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает судебные акты законными и обоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта просрочки ответчиком оплаты полученного товара: платежное требование N 195 от 18 мая 1994 г. на оплату полученного ответчиком чайного сырья на сумму 37919 руб. 86 коп. было исполнено последним 24 ноября 1995 г.

Указав, что оплата имела место с нарушением разумных сроков, с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 1995 г. по 24 ноября 1995 г. Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда, как недостаточно обоснованным.

Так п. 3 договора, по поводу которого возник спор, был определен порядок расчетов за импортную продукцию между сторонами.

В процессе исполнения контракта этот порядок был изменен: истец стал выставлять платежные требования, которые ответчик должен был оплачивать платежными поручениями.

Вывод суда о том, что данная форма расчетов имела место, т.е. платежное требование N 195 от 18 мая 1994 г. было оплачено платежными поручениями N 1850 от 24 ноября 1995 г., с нарушением разумных сроков, в связи с чем у ответчика возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, представляется необоснованным.

Платежное требование N 195 от 18 мая 1994 г. было выставлено на сумму 37919 руб. 86 коп. (л.д. 19). Платежным поручением N 1850 от 24 ноября 1995 г. оплачена сумма 300000 руб. в счет погашения задолженности за чайсырье по договору N 6006-10-220 от 12 апреля 1995 г. (л.д. 19). Договор, по поводу которого возник спор, в последнем платежном поручении не упоминается.

Суд не исследовал эти документы и не установил взаимосвязаны ли они. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, были ли изменены сторонами условия договора в части оплаты товара. Если продукция была оплачена, то в какой срок, появилось ли у истца право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и когда возникло право на иск.

В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с требованиями закона, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 175, п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 сентября 1998 г. N А40-17376/98-82-189 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.