Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф08-10959/22 по делу N А01-1979/2021

г. Краснодар

16 декабря 2022 г.

Дело N А01-1979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" (ИНН 2310126504, ОГРН 1072310009144), ответчика - индивидуального предпринимателя Сапиева Рамазана Нурбиевича (ИНН 010800152665, ОГРНИП 304010110700043), третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" Колесникова Петра Павловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапиева Рамазана Нурбиевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу N А01-1979/2021, установил следующее.

ООО "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапиеву Р.Н. (далее - предприниматель) о взыскании долга в размере 1 105 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 17.05.2021 в размере 159 001 рубля 94 копеек, а также процентов за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взысканы долг в размере 1 105 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 17.05.2021 в размере 159 001 рубля 94 копеек, проценты за период с 18.05.2021 по 01.03.2022 в размере 61 686 рублей 43 копеек, а также за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды установили, что ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар. Истец потребовал возвратить предварительную оплату. Данное обстоятельство служит основанием для взыскания с предпринимателя долга и процентов.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают факт поставки истцу оплаченного им товара. Суды не приняли во внимание доводы ответчика об утрате документов о передаче товара.

Стороны и третье лицо представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 7000, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Общество направило предпринимателю заявку от 01.11.2018 N 099-11/2018 на поставку товара: молоко "КБ" жир. 2,5% 0,950 гр. ТВА слим. по 12 шт. в количестве до 22 000 шт.; поддон ЛМК ТД для молока - по факту поставки (т. 1, л. д. 12). В заявке истец просил направить счет на оплату и согласовать срок поставки товара не позднее 7 календарных дней с момента получения предоплаты; форма отгрузки - самовывоз.

Суды установили, что общество предварительно оплатило согласованный товар в размере 1 105 600 рублей (т. 1, л. д. 13 - 15).

В связи с отсутствием поставки товара общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 01.02.2021 N 02-02/2021 об имеющейся задолженности с приложением акта сверки.

Предприниматель сообщил обществу об отсутствии задолженности (т. 1, л. д. 21).

Общество 20.03.2021 направило предпринимателю претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку предприниматель предварительную оплату не возвратил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В связи с предъявлением обществом требования о возврате предварительной оплаты, на стороне поставщика (предпринимателя) возникла обязанность возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты. В свою очередь, ответчик не представил доказательства, позволяющие установить факт передачи оплаченного товара истцу (документы о том, что в разумный срок им направлялось уведомление о готовности товара к отгрузке, доказательства передачи товара уполномоченному обществом лицу). С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю. Установив период пользования денежными средствами, судебные инстанции взыскали проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса.

Доводы предпринимателя о передаче товара истцу не нашли своего документального подтверждения. Апелляционный суд проверил соответствующие аргументы ответчика, запросил документы, допросил свидетелей. В то же время представленные в дело доказательства (в том числе ответы налоговых органов) не позволяют сделать вывод о том, что на базе АО "Вимм-Биль-Данн" товар отгружен истцу и получен его уполномоченным представителем.

Иные доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку разумные сроки исполнения договора очевидно истекли, факт перечисления денежных средств истцом установлен, а доказательства поставки товара либо возврата спорной суммы в деле отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 03.03.2022 и апелляционного постановления от 09.07.2022 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу N А01-1979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова