Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф08-13324/22 по делу N А32-10908/2022

г. Краснодар

13 декабря 2022 г.

Дело N А32-10908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Кришталюка Н.Д. (доверенность от 22.08.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-10908/2022, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ООО "Фармсервис" (далее - общество) о взыскании 463 рублей 64 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.05.2019 N 0318200063919000998.2019.225483 (1131-г/м) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.10.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение от 01.07.2022 и отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции установил основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В кассационной жалобе министерство просить отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2022, оставить в силе решение от 01.07.2022.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для списания неустойки. Правила N 783, по которым неустойка подлежит списанию независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вступили в силу 23.03.2022, уже после исполнения сторонами обязательств по спорному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представитель министерства высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.05.2019 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт, по условиям которого поставщик передает заказчику лекарственные препараты для медицинского применения - комплекс бета-железа (III) оксигидроксида, сахарозы и крахмала (код ОКПД2 - 21.20.23.190) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 контракту).

Цена контракта составляет 10 422 900 рублей (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.11.2019 N 2 стороны изменили цену контракта. Новая цена составила 11 465 190 рублей.

Стороны согласовали срок исполнения обязательств по поставке товара - в течение 20 дней с момента подписания контракта (пункт 5.1 контракта).

Период поставки товара с 14.05.2019 по 03.06.2019.

Согласно товарной накладной от 24.05.2019 N 11466 на сумму 10 412 477 рублей 10 копеек поставщик поставил товар в срок, установленный контрактом.

По товарной накладной от 19.11.2019 N 30497 на сумму 1 042 290 рублей (поставка по дополнительному соглашению от 07.11.2019 N 2) поставщик поставил товар 20.11.2019.

Нарушение поставщиком сроков поставки явилось основанием для применения в отношении общества санкции в виде начисления неустойки. Согласно расчету министерства размер неустойки (с 04.06.2019 по 07.11.2019) составляет 463 рубля 64 копейки.

11 декабря 2019 года министерство направило обществу претензию N 48-22073/19-12-05 с требованием об уплате неустойки.

Оставление названной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с иском.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, регламентированные нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса, осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В порядке части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных приведенной статьей случаев.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество поставил товар по контакту в полном объеме в 2019 году, а размер предъявленной министерством к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие министерства с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основание отмены судебного акта.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 по делу N А53-39561/2021 и от 07.11.2022 по делу N А53-12705/2022.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что действие Правил N 783 не имеет обратной силы, в связи с чем Правила N 783 подлежат применению после введения в действие соответствующих изменений, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая положениям статьи 10 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствующие изменения в Правила N 783 в части списания неустоек вступили в силу и подлежали применению при рассмотрении спора.

Доводы министерства о недопустимости списания неустойки неосновательны, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Позиция министерства основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами апелляционного суда, что не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-10908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов