Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 1998 г. N КГ-А40/2783-98
(извлечение)
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Омега" (ЗАО "Омега") к Товариществу с ограниченной ответственностью "Тульская жатка" (ТОО "Тульская жатка") и к Коммерческому банку "Интербанк" (КБ "Интербанк") о взыскании 500000 руб. основного долга, 5000 руб. процентов, 5000 руб. пени по простому векселю КБ "Интербанк" N 2299642 (л.д. 3-4).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 372857 руб. и в части пени до 372857 руб. за счет увеличения периода взыскания и применения учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска 150% годовых, а всего просил взыскать 1245714 руб. (л.д. 34-35, 40).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 1998 года взысканы солидарно с ТОО "Тульская жатка" и КБ "Интербанк" в пользу ЗАО "Омега" номинальная стоимость векселя 500000 руб. проценты 372857 руб., пеня 372857 руб., расходы по госпошлине 11700 руб. и в доход бюджета РФ госпошлины 6128 руб. 57 коп. При этом первая инстанция указала, что истец на основании индоссамента является законным держателем векселя, в связи с чем в силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе может обратить свой иск против всех обязанных по векселю лиц, что неоднократные обращения истца за погашением векселя остались без удовлетворения, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность (л.д. 43).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
Причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, приведенные ТОО "Тульская жатка", кассационная инстанция признает уважительными и считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ восстановить пропущенный срок.
Представленные ТОО "Тульская жатка" документы подтверждают, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину по жалобе в установленном размере, поэтому кассационная инстанция считает возможным отсрочить заявителю уплату госпошлины по кассационной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 года N 226-ФЗ.)
С учетом отсутствия иных препятствий к принятию кассационной жалобы последняя согласно ст. 169 АПК РФ подлежит принятию к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В кассационной жалобе ТОО "Тульская жатка" (с учетом уточнений, внесенных в заседании кассационной инстанции) просит решение в части взыскания солидарно с обоих ответчиков платежей по векселю отменить и в иске к ТОО "Тульская жатка" отказать, ссылаясь на то, что последнее как индоссант не может отвечать по не опротестованному векселю.
В заседании кассационной инстанции представитель ТОО "Тульская жатка" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель второго ответчика - КБ "Интербанк" - согласился с доводами кассационной жалобы.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Представитель истца пояснил также, что протест векселя не совершался ввиду отсутствия необходимости в этом, так как в соответствии с вексельным законодательством векселедатель, индоссанты и другие обязанные лица несут солидарную ответственность по векселю перед векселедержателем.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.
Иск из простого векселя предъявлен к КБ "Интербанк" как к векселедателю и к ТОО "Тульская жатка" как к индоссанту.
Удовлетворяя исковые требования за счет обоих ответчиков солидарно, первая инстанция исходила из ст. 43 Положения о переводном и простом векселе введенного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (в дальнейшем - Положение о векселях), согласно которому векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, а также из ст. 47 Положения о векселях, согласно которой все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.
Однако первая инстанция не учла, что из ст. 53, 78 Положения о векселях следует, что условием осуществления векселедержателем своего права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением акцептанта по переводному векселю и векселедателя по про
